企業

最高裁判所はトランプ大統領に独立機関の職員を追放する権限を与える用意があるようだ

ワシントン — 最高裁判所の保守派は議会を覆し、独立機関や委員会の職員を解雇する権限をトランプ大統領に与えるつもりのようだ。 裁判官らは月曜日、トランプ氏の主張が正しいかどうかについて弁論を審理した。 レベッカ・スローターを解雇する可能性がある5人の委員からなる連邦取引委員会の民主党から任命された2人のうちの1人。 この事件は、政府を組織する議会の権限と大統領の「執行権限」の衝突を引き起こしている。トランプ氏に対する判決は、連邦政府が超党派の専門家から離れ、大統領による党派的な統制を強めるという歴史的な転換の前兆となる。 トランプ大統領の法務長官D・ジョン・ザウアー氏は、裁判所は独立機関を支持した1935年の判決を覆すべきだと述べた。同氏は法廷で、この決定は「決定当時はひどく間違っていた。覆さなければならない」と述べた。 裁判所の3人のリベラル派は、彼らがアメリカ政府の「急進的な変革」と呼ぶものに強く反対した。 もし大統領が独立機関のリーダーを自由に解雇できるなら、長年続いてきた公務員法も廃止される可能性がある、と彼らは述べた。 エレナ・ケーガン判事は、これにより「巨大で制御されず、チェックされない権力が大統領の手に渡ることになる」と述べた。しかし、保守派6人は、これらの機関が大統領に留保されている「執行権限」を行使していることに懸念を抱いていると述べた。 しかし、裁判所がすべての独立機関を対象とする広範な判決を下すのか、それともFTCや他の同様の委員会に限定的に焦点を当てるのかは明らかではなかった。アメリカの歴史のほとんどにおいて、議会は特定の任務を遂行するために独立した理事会や委員会を設置し、それぞれが任期付きで任命された専門家委員会によって率いられてきました。しかし、裁判所の現在の保守派多数派は、新大統領の意のままに職員を解雇できない場合、これらの委員会や理事会は違憲であると主張している。 歴代大統領はこれらの法案に署名し成立させており、最高裁判所は90年前の判決で全会一致でこの法案を支持した。 ハンフリーの死刑執行人対米国と呼ばれる事件。 このような機関を創設する際、議会はしばしば新しい時代の問題に対応していました。 州際通商委員会は鉄道料金を規制するために 1887 年に設立されました。この訴訟の焦点となっているFTCは、企業の独占を調査するために1914年に設立された。その前年、銀行を監督し、パニックを防ぎ、通貨供給を規制する目的で連邦準備理事会が設立された。 1930 年代の大恐慌の間、議会は株式市場を規制するために証券取引委員会を設立し、労働争議を解決するために全国労働関係委員会を設立しました。 数十年後、議会は安全性を重視しました。国家運輸安全委員会は航空事故を調査するために設立され、消費者製品安全委員会は危険を引き起こす可能性のある製品を調査します。原子力規制委員会は国民を核の危険から守ります。通常、議会は共和党と民主党の混合議員である任命者に有期の任期を与え、「非効率、職務怠慢、または職務上の不正」の場合にのみ解任できるとしている。スローター氏はトランプ大統領によって初めて民主党の議席に任命され、2023年にバイデン大統領によって7年の任期で再任された。しかし、保守派は長い間、これらの機関や委員会を制御不能な「行政国家」として嘲笑することが多く、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア首席判事は、これらの機関や委員会が大統領の直接の統制から独立していることは違憲であると考えていると述べた。「大統領に代わって行政権を行使する者を罷免し、したがって監督する大統領の権限は憲法の条文に従う」と彼は述べた。 昨年彼の意見でこう書いた この法案は、大統領が在任中に後に犯罪で訴追されることを免責されると初めて宣言した。 ロバーツ氏は議会の権限を制限しながら、大統領の権限について非常に広範な見方を打ち出す上で６対３の多数派を代弁した。 憲法第1条では、議会は「施行に必要かつ適切なすべての法律を制定する権限を有するものとする...その他すべての権限が米国政府に与えられる」と述べている。第 2 条には、「行政権は合衆国大統領に与えられる」と書かれています。 現在の裁判所の多数派は、大統領の行政権が議会の法律による制限を定める権限よりも優先されると信じている。ロバーツ氏は昨年、「トランプ対米国」で「議会には米国の幹部に対する大統領の『無制限の解任権限』を管理する権限がない」と書いた。 4か月後、トランプは再選を勝ち取り、議会が定めた任期付きの一連の民主党任命者の解雇に迅速に動いた。スローター氏は、他の数人の解雇された任命者とともに、法律と任期の定めを理由に訴訟を起こした。彼らは連邦地方判事と米国控訴裁判所で勝訴した。 しかし、トランプ氏の弁護士らは最高裁判所に緊急控訴し、判事らは６対３の票差で大統領側に立ち、解雇された当局者らに反対した。 9月、裁判所はハンフリー死刑執行人の決定を覆すかどうかを決定するため、トランプ対スローターの訴訟で弁論を審理すると発表した。 当時、保守派はこの動きを称賛した。ワシントン法律財団の法務顧問コリー・アンドリュース氏は、「ハンフリーの執行官はあまりにも長い間、FTCのような責任を負わない機関が有意義な監督なしに行政権を行使することを許してきた」と述べた。法学教授らは、1935年の判決を擁護する形で、裁判所が当時、これらの独立委員会は単なる執行機関ではなく、規制の制定や労働争議の解決といった立法・司法の義務も負っていると述べたと指摘した。 しかし、ロバーツ氏と保守派はこうした議論に動じていない。しかし、彼らは、企業によって独立性が重視されている連邦準備制度理事会に対してどう対処するべきか迷っている。商工会議所は、裁判所は1935年の判決を破棄すべきだが、連邦準備制度に例外を設けるべきだと述べた。 トランプ氏の弁護士はしぶしぶ同意した。同氏は、スローター事件の準備書面で「解任権限の例外が存在する」とすれば、それは連邦準備制度に限定された「政府機関特有の異常」であるはずだと述べた。 #最高裁判所はトランプ大統領に独立機関の職員を追放する権限を与える用意があるようだ