土地所有者はこれを知っておく必要があります。これらは憲法裁判所の最新の判決の結果です

憲法裁判所の判決は、他人の不動産を送電網に使用する法的権利の欠如を長年にわたって組織化し、しばしば覆い隠してきたメカニズムに触れている。簡単に言うと 憲法裁判所は尋問した 現在の法廷慣行、送電会社が「送電地役権に相当する内容の」土地地役権を逆占有によって取得することを認めた。 彼はそのような法律に異議を唱えた 2008 年 8 月 3 日より前の期間、つまり第 2 条の規定が適用される前。民法第 305¹–305⁴。

憲法裁判所は実際に何を尋問したのでしょうか?

出発点は地方裁判所からの法的質問でした。彼らは、芸術に対するそのような理解があるかどうかを尋ねました。第 292 条に関連する民法第 292 条民法第 285 条 1-2 は、2008 年以前であっても、今日の送電地役権の内容に相当する抵当権の不利益占有を認めていました。憲法裁判所の反応は否定的であった。法廷は、この慣行を財産保護の基準および国家と法律に対する国民の信頼の原則の違反と関連付けた。簡単に言うと、 所有権をこれほどまでに制限することは、立法者が法律で明示的に規定していない限り、創造的な解釈の結果であるはずがありません。

この決定の口頭理由には、これまで送電紛争では無視されてきた強力なテーマが含まれていた。憲法裁判所は、財産法は裁量権の範囲ではないと指摘した。財産権には非公開のカタログがあり、裁判所は、便利だからという理由だけで新しいタイプの負担を「追加」すべきではありません。言い換えれば、2008 年以降の立法者が送電インフラに直接適合するツールを作成しただけであれば、それ以前の期間を、所有者に同様に広範な影響を与える代替構造で補うことはできません。

法廷はまた、この変形における「遡及時効」が比例原則に違反していることを明確に示している。一方では、私たちはインフラを維持するという公共の利益を持っていますが、他方では、何世代にもわたって、何の補償も受けずに自分の財産に対する管理権の一部を失う個人がいます。国民への負担転嫁は憲法上容認できないと判断された。

憲法裁判所に反対の声が出た

反対意見は、Wojciech Sych判事とRafał Wojciechowski判事によって提出された。彼らは、憲法裁判所が実際には最高裁判所に属する法学系統を統一する役割を担っているため、この問題を解決すべきではないと指摘した。

彼らはまた、判決が常に企業に有利に下されるわけではないため、一般の法廷には単一の確立された解釈はなく、規制について統一的で確立された理解を扱っているとは想定できないことも強調した。

すでに係争中の訴訟の判決は何を変えるのでしょうか？

多くの場合、企業の防衛は、地役権の不利な占有という単純な計画に基づいていました。憲法裁判所の判決後、この議論はもはや安全な道ではなくなりました。議論は「現職ですか？」という質問から変わります。送電会社にとっては不便ですが、より正直な 3 つの質問に答えます。これらの質問は次のとおりです。

1. その土地を使用する法的権利は何ですか?」
2. 送電地役権を有償で設定することは可能ですか (また、どのような条件があれば) 可能ですか?
3. 契約がない場合、不動産の現在の使用状況をどのように解決するのですか?

ただし、これは所有者にとって自動的に利益が得られることを意味するものではありません。 実際には、企業は旧所在地や収用決定の内容など他の拠点を検証することになる。、投資文書、国家機関後の法的承継、過去に締結された契約、土地および抵当登記簿への記載、そして場合によっては公共財産に関する特別な制度も含まれます。したがって、それぞれのケースには詳細な分析と個別のアプローチが必要になります。違いは、不利な占有に関する単純な理論では、正当化の最初のページでの会話が終了しないことです。

オーナーの主張: 議論は増えたが、確実性は減った

数十億に達する数字がすでに公共の場に現れています。この判決は確かに請求の可能性を高めるかもしれないが、それは底なしの袋を開けるからではない。むしろだから 紛争の均衡の要素を回復する – 契約なしに他人の財産を長年使用することは標準として合法化されるべきではない、そしてオーナーが規則を読んだだけでは予測できなかった方法で。実際的な効果は、送電地役権の設定と使用料に関する交渉における交渉の立場を強化することである。特に、インフラが合意なしに、所有権の内容に直接干渉する決定なしに建設された場合にそうだ。

和解の可能性が高まる

給付額やその計算方法を決めるものとは言えません。 ただし、判決によりそうさせられる場合もある 一部の企業は和解交渉に積極的に参加するだろう2008 年以前からの不利益占有に関する現在の議論は、もはや同レベルの手続き上の安全性を提供していないことを承知しています。

2003 年の決議 (III CZP 79/02) および「送電に対応する地役権」の不利な占有を認めるその後の判決以来発展した最高裁判所の法学に長年にわたり実務を基づいてきた送電会社と国庫は、リスクを再評価し、新たな手続き上の戦略を検討する必要がある。

同時に、経済的な側面も忘れてはいけません。エネルギー、暖房、水道などの規制部門では、法的所有権の解決や送電地役権の報酬の支払いにかかる費用が、長期的には料金に影響を及ぼし、したがって間接的に受信者の請求書に影響を与える可能性があります。これは、判決に関する最初のコメントが、エネルギー、水、熱の価格に対する判決の潜在的な影響について疑問を提起した理由を説明しています。

法的に終結した事件の再開、可能性は何ですか？

自然な疑問は、裁判所がそのような準地役権の不利益占有を認定したために、すでに敗訴した人々はどうなるのかということです。民事訴訟では、憲法裁判所が判決の法的根拠が第2条に従って違憲であると判断した場合に、訴訟手続きを再開するための申し立てが規定されている。民事訴訟法第 401¹。ただし、タイミングが鍵となります。実際に 決定的なのは、憲法裁判所の判決発効から数えて3か月の期限を遵守することである。 民事訴訟の判決が確定してからの時間の経過によって生じる制限。このため、判決が最も重要となるのは比較的最近の紛争であり、数年前の訴訟では事実上再開が不可能な場合も多い。

出版と「休刊」のリスク

その背景には、判決の公表と、期限が切れる瞬間の実際的な重要性についての疑問もある。 理論的には、憲法は憲法裁判所の判決はその発表の日に発効すると規定している。しかし近年、政治や司法の実践がこの自明性を変え始めている。

憲法裁判所自体は、出版は単なる技術的な性質のものであると時々主張したが、一部の当局や裁判所は発効を正式な出版と一貫して関連付けた。訴訟当事者にとって、これにより、再開の申し立てを提出できるかどうか、いつ提出できるか、また戦略をどのように計画するかが決まります。不確実性が長引けば長引くほど、訴訟を再開できるかどうか分からない経営者にとってはもちろん、リスクの規模を見積もることができない企業にとっても、さらには未公開の憲法裁判所の判決の影響をめぐる紛争を再び解決しなければならない司法制度にとっても、さらに悪影響が及ぶだろう。紛争の本案を決定する代わりに、それは正式な結果に関する紛争のレベルに移されます。

今すぐにどのような措置を講じるべきでしょうか?

所有者は、ネットワークのルート、デバイスの設置日、土地と抵当権の登記簿の確認、すべての契約書の収集などの詳細を決定することから始める必要があります。 および決定（ある場合）、ならびに不利な占有訴訟が行われたかどうか、およびその結果はどのようなものであったかを確認します。このような資料に基づいてのみ、和解、送電地役権設定の申請、契約外使用の和解請求、または場合によっては更新の申し立てのいずれが良いかを合理的に判断できます。

ただし、送電会社は、現在の不利な占有モデルはもはや予測不可能であると想定する必要があります。権原がない場合、特に代替案が長期にわたる紛争、訴訟費用、準備金の積み立ての必要性である場合には、法的地位を迅速に整理し、和解プログラムを構築することが合理的である可能性があります。

裁判所は今後何に注目するのでしょうか？

時事問題では、法的根拠と証拠の調査において、より規律が求められることが予想されます。 2008年以前のような不利益占有という形での近道ではなく、不動産への干渉の実際の範囲は何か、ネットワークのルートに近代化や変更があったのか、所有者が使用に反対したかどうか、いつ反対したかなどがより頻繁に分析されるようになるだろう。地図、状況スケッチ、作業受領報告書、測地学的文書、および召喚状、手紙、契約提案書などの当事者の接触の証拠がより重要になるでしょう。 実際には、紛争は特定の長期的な土地使用に関する和解のように見えることが多くなる、請求を却下する根拠としての不利益占有の主張としてではありません。

一つ確かなことがある。新しい章が始まります

憲法裁判所 P 10/16 の判決はむしろ、重要なインフラを財産保護の厳格な基準と調和させなければならないという新たな段階を開くものである。そして、これが意味することは 1 つあります。敷地内の送電インフラはもはや単なる迷惑ではないということです。それは、憲法、投資履歴、および非常に具体的な金銭的請求の間の接点となります。

著者: Aleksandra Grabarska、法律顧問、KBiW Kurpiejewski Budzewski i Wspólnicy 法律事務所パートナー、Dominika Gozdalska、KBiW Kurpiejewski Budzewski i Wspólnicy 法律事務所アソシエイト法律顧問