[서울=뉴시스] ホン・ヒョシク記者 = クーパンの大規模な個人情報漏洩をめぐる論議が続く中、4日ソウル市内の車庫にクーパンの配送車が駐車されている。ネット上では異常ログインや海外での決済承認通知、スミッシングメールの受信などの二次被害が後を絶たず、消費者の不安が高まり、Coupangサービスの利用停止やアカウント削除を求める消費者が増加している。業界によると、クーパン事件以来、特にオンラインの自営業コミュニティで注文の減少を訴える投稿が相次いでいるという。さらに、韓国語でサービスされているCoupangプラットフォームの背後には中国人を含む外国の開発人材が関与していたことが確認されており、論争が続いている。 2025.12.04。 [email protected] /写真=ホン・ヒョシク
クーパンの個人情報流出事件をきっかけに、不正カード決済に対する不安が消費者の間に広がっている。不正なカード決済があった場合、クレジットカード会社に不正利用の届け出をして返金してもらえる制度があります。しかし、クーパン事件のように決済情報が漏洩したかどうかが不透明な状況では、カード詐欺が発生しても消費者が救済されにくいのではないかとの分析もある。
６日、金融業界によると、最近３３７０万口座分の個人情報が流出したクーパン事件により、カード詐欺などの二次被害への懸念が高まっている。クーパンに登録したカードで実際に海外で不正な決済が行われたとの報道が相次ぎ、消費者の不安が急速に広がっている。
不正なカード決済が行われた場合は、クレジットカード会社への「不正利用報告」機能をご利用いただけます。元々はカードの盗難・紛失により不正決済が発生した際に利用される機能でした。不正利用の報告を受けたカード会社は事実確認のための調査を行い、支払いの取り消しや返金を決定します。
また、信用金融法第19条により、消費者から取引のキャンセルや返金を求められた場合、PG会社（決済代行会社）は応じなければなりません。実際、昨年の「Timon/WeMakePrice不決済事件」の際、PG企業はこの条項に基づいて消費者に支払額を返金した。法的な観点から見ると、Coupang の PG 子会社である Coupang Pay も消費者の返金要求に応じる義務があります。
ただし、今回の情報漏洩状況はTimonやWeMakePriceとは異なるとの指摘がある。当時は「商品の未払い」に対する被害と責任が明確だったが、今回はクーパン側が「パスワードや決済情報は漏洩していない」と主張しており、責任範囲は不透明だ。不正利用が情報漏洩によるものなのか、個人の不注意によるものなのかが確認できない状況では、無条件の返金を期待するのは難しいと分析している。
まずクレジットカード会社は不正利用がないか調査する必要があり、その際には加盟店の協力が不可欠です。カード業界関係者は「カード決済時に顧客の同意が必要であるのと同様、決済をキャンセルする場合も返金義務を負う加盟店の同意が必要となる。カード会社には正常な取引か不正取引か分からないため、顧客の請求だけで決済をキャンセルすることはできず、加盟店との相互確認手続きが必要だ」と説明した。
さらに「不正利用が確認され、情報漏洩など加盟店側に帰すべき事由があれば賠償で終わることになるが、実際にはその部分を証明するのは非常に難しく、争う余地がある場合に返金してもらうのは簡単ではないようだ」と述べた。
クーパンの情報漏洩とほぼ同時期に不正決済事件が発生したGマーケットでは、影響を受けた顧客全員に返金と補償を行った。 Gマーケットから「購入していないモバイルギフト券の支払いが行われた」と支払いの取り消しを求める問い合わせがあった。被害を受けた客は約６０人で、被害額は１人当たり３万～２０万ウォン程度だった。しかし、今回の場合は、法的なメリット・デメリットを考慮するのではなく、事件の重大性を考慮して早期に補償を先行決定したものと分析される。
別のクレジットカード会社関係者は「Ｇマーケットの場合、クレジットカード会社と責任争いになったら苦戦したかもしれないが、最終的には過失のある人たちに先回りして補償が行われたようだ」と話した。
#Coupangでカード不正決済も返金なし過去のGmarket事例から見る