憲法裁判所は、依頼者に代わって提出された訴状で、存在しない裁判所の判決を主張した弁護士に25,000チェココルナの懲戒罰金を課した。
提出物にはAIが生成した文章の典型的な兆候が見られ、弁護士は提出前に引用元の正確性を確認していなかった。裁判所によれば、このようにして彼は訴訟手続きを著しく複雑にし、架空のデータの検証という司法機関に不必要な負担をかけたという。
トマーシュ・ランガーシェク上院議長は、「憲法訴状の中で、同氏は憲法裁判所と欧州人権裁判所の計12件の判決について主張した。憲法訴状を慎重に調査した結果、憲法裁判所は、これらの判決のかなりの部分がまったく存在せず、その部分は債権者によって著しく誤解されていると認定した」と述べた。 解像度spで。切手 I. ÚS 3004/25、2025 年 12 月 1 日付け、憲法裁判所の公開データベースで入手可能。
存在しない法的情報源に加えて、訴状の本文にはイギリス英語主義、キャッチフレーズ、一貫性のない引用形式が含まれていたり、調査結果と解決策を混乱させていたりした。裁判所は、この文書は生成人工知能の何らかのモデルを使用して作成されたと考えている。しかし、弁護士は専門家として、その後、主張された議論が現実に対応しているかどうかを確認しなかった。
「憲法裁判所は、明らかに完璧な憲法訴状に含まれる論拠に詳細に専念した。債権者が議論に用いた判決が本当に存在するかどうかを慎重に検証した。また、引用された判決がファイルマークのタイプミスである可能性も検討した。さらに、憲法裁判所は、憲法訴状の特定の主張が債権者が主張した判例に基づくかどうかの検証に多大な労力を費やした」と判事は思い起こさせた。
憲法裁判所によると、弁護士が業務でどのような技術ツールを使用するかは重要ではないが、最終的な成果物に対する弁護士の責任が重要であるという。 「上記に基づいて、憲法裁判所は、債権者が憲法裁判所を誤解させ、それによって手続きを不必要に複雑にし、遅らせたという結論に達した。依頼者に代わって提出書類を作成するという彼のアプローチにより、彼は憲法裁判所での手続きを著しく複雑にした」と上院議長は述べた。
罰金は法定レートの4分の1、最高10万クラウンで課せられた。憲法裁判所は、これが問題の弁護士によるこの種の違法行為は初めてであり、提出書類の瑕疵はまだ修正できるという事実を考慮した。依頼者自身が弁護士のミスの代償を払わないように、裁判所は同時に憲法上の訴状の瑕疵を取り除くよう依頼者に求めた。
弁護士は人工知能の使用を認めた。 彼はそのことを Info.cz サーバーに伝えましたそれは、法律情報システム会社から提供された、不特定の「有料プロフェッショナルAIモデル」であるということです。時間に追われているとされ、さらに憲法裁判所にはあまり出廷しないという。
2025-12-04 18:05:00
1764936833
#弁護士は人工知能に遭遇し憲法裁判所は彼に罰金を科した