最高裁判所は火曜日、民主党司法長官が起こした団体の寄付者に対する州調査に異議を唱えるニュージャージー州の妊娠センターに関する訴訟で弁論を審理した。
信仰に基づいた妊娠反対団体であるファースト・チョイス・ウィメンズ・リソース・センターは、マシュー・プラトキン司法長官の召喚状は人々を怖がらせて団体への支持を遠ざけようとする試みであると主張している。
ただし、First Choice Women’s Resource Centers 対 Platkin 事件はもう少し専門的です。
事件の背景
裁判官らは、プラトキン氏と州が団体の資金調達慣行に関する情報提供を要求した際、団体の憲法修正第1条の権利に反しているという団体の主張を連邦裁判所が裁定できるのか、それとも団体が州レベルの裁判所で訴訟を起こすべきなのかを判断する必要がある。
プラトキン氏は2023年にファースト・チョイスに対し召喚状を発行し、とりわけ同団体の寄付者に関する情報を求めた。プラトキン氏と州は非営利団体に対し、寄付者の身元やその他の寄付文書の開示を求めていた。
ファースト・チョイスはこの問題を連邦裁判所に提訴し、公民権を申し立てた。同団体は、州が憲法修正第1条の権利を行使することを妨げていると主張し、召喚状に異議を申し立てた。同団体は、この召喚状は憲法修正第1条の権利と寄付者の権利に萎縮効果をもたらし、情報が公開されれば基本的に寄付者の今後の寄付を思いとどまらせるだろうと主張した。
「萎縮効果」は 1950 年代にまで遡り、1958 年に NAACP 対アラバマ州における最高裁判所の画期的な判決でさらに確立されました。この判決は、NAACP が会員リストをアラバマ州に引き渡した場合、組織に所属する会員の権利を侵害し、将来の会員または潜在的な会員に対して抑止力、つまり萎縮効果をもたらすとの判決を下しました。
冷却効果があったのは、 長く議論されてきた話題。
以前は、寄付者や会員を保護しようとする左派団体に重点が置かれていましたが、時間が経つにつれて、政治的領域を超えて、多くの右派団体が同様の見方をするようになりました。萎縮効果自体は党派的なものではなく、状況に依存しますが、1950 年代以来、政治が関与した、萎縮に関連する事件が両側で数多く発生してきました。
マイケル・シップ連邦地方判事は、召喚状を覆す権限を持つのは州裁判所であるため、この問題は連邦裁判所が検討する準備ができていないと判断した。その後、プラトキン氏は州裁判所に出向き、召喚状の請求を進めるよう求めた。州裁判所はファーストチョイスがプラトキン氏の要求の一部に異議を唱えることを認めた。
シップ氏は後に、州裁判所は、召喚状で要求された書類をプラトキン氏に提出しなかった場合にファースト・チョイス社が制裁を受けるかどうか判断していないと述べ、この問題は米国控訴裁判所に持ち込まれたと述べた。控訴裁判所はシップの意見を支持し、ファースト・チョイスにこの件を最高裁判所に提訴するよう促した。
引数
ファースト・チョイスは準備書面で「当裁判所は、政府の開示要求から団体の秘密を守る権利を認めた」と述べた。
火曜日の口頭弁論で、ファースト・チョイスの代理人弁護士エリン・モロー・ホーリー氏は、会員と寄付者リストに対する萎縮効果は長い間裁判所によって保護されてきたと主張を続けた。
ホーリー氏は、ファースト・チョイスの萎縮効果の主張に対して訴訟を継続するプラトキン氏の最新の理論的根拠は、いくつかの理由から失敗していると主張した。
彼女は、ファースト・チョイスの「協会の利益」は、ドナー情報を要求するプラトキン氏の「強制召喚状」によって損なわれたと主張した。たとえ召喚状に強制力のない脅威が含まれていたとしても、それでも「合衆国憲法修正第1条の自由を萎縮させる可能性がある」とホーリー氏は述べた。
ホーリーを最初に尋問したクラレンス・トーマス判事は、第一選択の主張は「単なる召喚状の受領」にかかっているかどうかを尋ねた。ホーリー氏は、この法律の下では、個人に対する現在および将来の差し迫った危害の両方が適用される可能性があると述べた。
ホーリー氏はまた、裁判所の先例に言及したジョン・ロバーツ首席判事からも尋問を受けた。同氏は、ファースト・チョイスが危害や萎縮効果について語る際に「差し迫ったという言葉を重視している」と指摘した。
彼女はまた、上告人の主張を明確にしようとしたリベラルな判事ソニア・ソトマイヨール判事とケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事からの尋問にも直面した。
ロバーツ氏と同様、他の裁判官もこの事件の言葉遣いを詳しく調べた。回答者の代理人を務める弁護士（ホーリー氏よりも長時間取り調べを受けた）も、特定の言葉遣い、時制、意図について質問された。
ニューヨーク州司法長官の首席法律顧問であるサンディープ・アイヤー氏は、個人に関するファーストチョイスの主張の矛盾と萎縮効果の疑いを強調しようとしたが、一部の判事からの反発に直面した。
「この事実記録に基づいて、この訴訟全体で彼らが最も近いと考えているのは、チルが嘆願書の付録であると主張することだと思います…そこには、『寄付に関する情報が公開される可能性があることを知っていれば、私たち一人一人がファースト・チョイスに寄付する可能性は低かったでしょう』と書かれています」とアイヤー氏は述べた。 「しかし、それは害を後ろ向きに述べたものです。将来の害についての話ではありません。」
アイヤー氏はゴーサッチ氏に「本当ですか？」と質問を遮られた。
「今度は、彼らが選んだ動詞の時制を選択するつもりですか？」ゴーサッチは続けた。
「もし未来形を使っていたらどうなるでしょうか？」サミュエル・アリト判事は付け加えた。 「この情報が公開された場合、私たちは寄付をしません。」
アイヤー氏は、この申し立ては情報がそもそも開示されるかどうかに「結びついており」、ファースト・チョイスが主張している損害はプラトキン氏からの召喚状と結びついているに違いないと主張した。また、その危害が発生する可能性があるためには、自己執行の召喚状でなければならない、と同氏は主張した。
判事らはプラトキン氏の行動の是非についてアイヤー氏に厳しい尋問を続け、国の立場に懐疑的なようだった。
判事が最終的にどのような方向で判断するかはまだ分からないが、裁判の背景が党派的であれ、判事は判例を堅持し、萎縮効果から個人の権利を守りたいと考えているようだ。
この訴訟の判決は少なくとも2026年6月下旬までは出ないと予想されている。
人々が言っていること
連邦政府は第一選択を支持する「裁判所の友人」準備書面を提出した。米国司法長官補佐官のヴィヴェク・スリ氏は火曜日、判事の前で弁論した。
スリ氏は、ファーストチョイスは萎縮効果の影響を受けた個人についてこれ以上の証拠を提供する必要はないと主張した。
政府は、より良い問題は、執行の確実な脅威があるかどうか、つまり、ファースト・チョイスが要求された文書を引き渡さなかった場合、プラトキンとニュージャージー州が訴訟を通じて召喚状を執行するつもりかどうかであると主張している。
First Choice は他の多くの宗教団体からも支援を受けています。例えば、末日聖徒イエス・キリスト教会は憲法修正第1条の権利と個人を保護する宗教団体の能力を代表して、準備書面を提出した。
「宗教団体は定期的に、州や地方の当局者から内部管理上の決定に関する情報を求める侵入的な要求に直面している」と教会などは準備書面で述べた。 「このような要求は、そのような組織の合衆国憲法修正第1条の権利と、政府が組織の内部活動にどの程度侵入できるかについて、憲法上の重大な疑問を引き起こします。」
ファースト・チョイスは、信教の自由のためのベケット基金、繁栄のためのアメリカ人、その他の法律専門家からも支援を受けている。
ファースト・チョイスの女性リソース・センター対プラトキン事件で、ベケットは法廷友人準備書面を提出し、各省庁の内部の宗教的意思決定を標的にするために使用される政府の召喚状からファースト・チョイスのような宗教省庁を保護するよう最高裁判所に求めた。
— ベケット (@becketfund) 2025 年 12 月 2 日
ジョージタウン大学の法学教授ステファニー・バークレー氏は声明で、火曜日の口頭弁論で裁判所がニュージャージー州の前進能力に懐疑的であることが証明されたと述べ、判事がプラトキン側についた場合の今後の国家的影響について指摘した。
「弁論を通じて、複数の判事が、執行の不安を背景にドナーの身元開示を強制されるという確かな脅しが、まさにNAACP対アラバマ州の裁判が阻止しようとしていた結社の自由に対する一種の冷淡を生み出しているのではないかと懸念を表明した」とバークレー氏は述べた。
#政府は団体に寄付者リストの提示を強制できるのか #デゼレトニュース