更新: 2024 年 6 月 28 日、米国最高裁判所 ひっくり返った シェブロン 敬意とは、連邦裁判所に対し、政府機関の業務を規定する法令におけるあいまいな文言の解釈を保留するよう指示した原則である。 ローパー ブライト エンタープライズ v. ライモンド そして リレントレス対商務省。
米国最高裁判所は今期、連邦裁判所が法定指令を管理する際に連邦政府機関が持つ専門知識をどの程度尊重すべきかについての2件の訴訟を審理する予定で、おそらく全会一致の最高裁判所によって確立された数十年にわたる審査基準を覆すことになるだろう。
で ローパー ブライト エンタープライズ v. ライモンド そして リレントレス対商務省、裁判所は、 再考する シェブロン 尊重とは、法律が関連する問題に関して沈黙または曖昧であり、政府機関の解釈が合理的である場合に、連邦裁判所に政府機関の準拠法の解釈を延期するよう指示する長年の原則です。
一部の解説者は、 提案された 州裁判所は政府機関の専門知識を尊重する原則を軽視する傾向の前兆であると。その見解を支持するために、彼らは、いくつかの州最高裁判所が棄却したことを指摘している。 シェブロン-タイプのフレームワーク。しかし実際には、35 の州が政府機関の行動に実質的または相当の敬意を払っており、政府機関が公共の利益のために政策を立案する際に独自の専門知識を備えていることをほぼ普遍的に認めています。
専門家主導の政策決定に対する州裁判所の司法審査へのアプローチは、いくつかの理由から現代のガバナンスに不可欠な要素となっています。まず、新型コロナウイルス感染症によって証明されたように、 パンデミック州政府機関は、連邦政府以上に、日常的に国民に影響を与える科学に基づいた政策立案の最前線に立つことがよくあります。第二に、政府の政策立案者が直面している現代の問題が高度に技術的かつ複雑になるにつれて、専門家主導の政策立案が地方および州レベルでますます重要になるでしょう。最後に、米国最高裁判所は、新しい「主要な質問」原則を使用して、 削減する 連邦機関の権限は、気候変動、経済的不平等、公衆衛生への脅威など、膨大で高度に技術的な問題を処理するために、より多くの責任が州に課されることを意味する。
この記事では、50 州とワシントン DC における政府機関の尊重の概要を説明します。
実質的な敬意
25 州の司法機関 — アラバマ州、 コネチカット州、 ジョージア、 ハワイ、 アイダホ州、 イリノイ州、 インディアナ州、 ケンタッキー州、 メイン州、 マサチューセッツ州、 ネバダ州、 ニューハンプシャー州、 ニュージャージー州、 ニューメキシコ州、 ニューヨーク、 オクラホラ、 オレゴン、 ペンシルベニア州、 ロードアイランド州、 サウスカロライナ州、 サウスダコタ州、 テキサス州、 バーモント州、 ウェストバージニア州、 そして ワイオミング州、プラス コロンビア特別区 — いくつかの州の判例法はあるものの、管轄する法令の当局の解釈を徹底的に尊重する傾向がある。 サウスダコタ州、時には矛盾します。そして、26番目の州であるユタ州では、裁判所は通常、政府機関の行動を何の敬意も払わずに審査するが、最高裁判所は次のような判決を下した。 認められた 立法府が政府機関に裁量的な意思決定を行うよう指示した場合には、その尊重が正当化される。
これらの管轄区域の裁判所は、政府機関の意思決定に審査の保留基準を使用することについてさまざまな正当化を挙げている。最近のニュージャージー州最高裁判所で明確に述べられているように、多くの州の法学において、敬意は「政府機関が技術的な問題を扱う規制を制定するために必要な専門知識を持っているという認識から生じている」 決断。アラバマ州やインディアナ州などの一部の裁判所は、政策が争われるたびに新たな司法解釈ではなく、1つの解釈に依存することを奨励することで司法の尊重が統一性を促進すると認めている。
注目すべきことに、連邦レベルで政府機関の尊重に反対する人々は保守的な傾向にあるが、裁判所が政府機関の専門知識に対する敬意の基準を採用している州には、ジョージア州、アイダホ州からハワイ、マサチューセッツ州に至るまで、多様なイデオロギー的および政治的多数派が存在する。この広がりは、司法の尊重が歴史的にいかに政治化した議論を超えて存在してきたかを示している。メイン州、サウスカロライナ州、ウェストバージニア州などの一部の州の裁判所は、 シェブロン ほぼ卸売りのフレームワーク。ネバダ州、オクラホマ州、オレゴン州、ペンシルバニア州などの他の州は、かなり前に独自の敬意基準を確立しました。 シェブロン 連邦基準を明確にし、時間をかけてそのフレームワークを開発し続けてきました。
たとえば、多くの州は法定の曖昧さの存在を尊重の原則の基礎にしていますが、オレゴン州の裁判所は訴訟で問題となっている特定の法定用語を検討します。この用語が法令で定義されておらず、政策上の判断やいくつかの可能な解釈を示唆する場合、その用語は「委任」とみなされます。 「委任条項」には「機関が完了する権限を与えられている不完全な立法的意味」があり、裁判官は機関にそうすることを委ねる。たとえば、 オレゴン州労働安全衛生局 vs. CBI サービス、オレゴン州最高裁判所は、職場の文脈でこれらの用語を定義する政府機関の特有の能力を理由に、オレゴン州安全雇用法における法定用語「合理的な勤勉」と「重大な違反」の定義を政府機関の定義に据え置いた。
代理店の専門知識に対する十分な敬意
9 つの州の裁判所 — アラスカ、 カリフォルニア、 アイオワ州、 ミズーリ州、 モンタナ州、 ノースカロライナ州、 ノースダコタ州、 バージニア州、 そして ワシントン — 代理店の解釈を与える “かなりの重量” または “かなりの敬意」これらの管轄区域の多くでは、裁判所は専門用語を解釈する際に政府機関の専門知識に従う一方、一般的な法用語（例：「敬意を持って配慮するこれらの裁判所は、政府機関は技術法令の特定の解釈を裁判所に説得する独自の立場にあると推論している。 ミズーリ州、裁判所は「科学的および技術的データに基づいて決定を下す際には行政機関の専門知識に従う」。の裁判所 アラスカ そして カリフォルニア 新しい解釈よりも長年の政府機関の解釈を尊重します。そして、 アイオワ州 そして カリフォルニア州議会が政府機関に解釈上の裁量を明示的に認めた場合、裁判所はより多くの尊重を与える。
政府機関の解釈に対する当然の重み
従わない
政府機関の専門知識に対する司法の尊重を禁止するというフロリダ州の2018年の憲法改正の背後にある意図も同様に不透明である。この法案は「犯罪被害者、裁判官の権利」という誤解を招くタイトルで投票用紙に掲載され、 パッケージ化された 犯罪被害者の権利を主張し、裁判官の定年を引き上げる措置も含まれる。
• • •
国家尊重の原則はさまざまですが、政府機関が政策を立案するための独自の専門知識を持っていることは広く認識されています。確かに、それはあります 違い 州と連邦の制度の間では、政府機関の専門知識に対する異なる司法アプローチが正当化される可能性があります。たとえば、通常は任命される連邦機関の長とは異なり、州機関の長は、多くの州判事と同様に選挙で選出されることがあります。また、州政府の行政機関に対する統制力は、大統領が連邦行政府部門に対して及ぼす権限よりも低いことが多い。さらに、州政府機関は連邦政府機関に比べて専門スタッフの数が少ない傾向があります。こうした変化は専門知識だけでなく、政府機関と裁判所の両方の民主的説明責任にも影響を及ぼします。
それにもかかわらず、明らかなことが 1 つあります。それは、現代社会では、現代の緊急の課題に対処するために、専門家主導の政策立案が必要であるということです。議会によって設立された政府機関は、こうした取り組みに不可欠です。
連邦行政権の範囲が今後も続く場合、 縮小された、州裁判所が政府機関の専門知識の価値を認識することは、証拠に基づく政策立案の重要な防波堤として機能する可能性がある。そうしないと、科学に基づいた解決策がこれまで以上に重要になっている現在、あらゆるレベルの政府が現代の社会問題に有能かつ効率的に対処する能力が大幅に低下するでしょう。
マーサ・キンセラはブレナン司法センターの上級弁護士でした。
ベンジャミン・レルドはニューヨーク大学ロースクールの学生であり、ブレナン司法センターの元インターンです。
推奨される引用: マーサ・キンセラ & ベンジャミン・レルド 米国における政府機関の専門知識に対する司法的尊重、Sᴛᴀᴛᴇ Cᴏᴜʀᴛ Rᴇᴘᴏʀᴛ (2023 年 10 月 26 日、2024 年 6 月 28 日更新)、
#米国における政府機関の専門知識に対する司法的尊重