最高裁判所はMP HCに反対の見解を示し、訴訟手続きを停止 [Read Order]

最高裁判所は、物品サービス税 (GST) 法第 74 条に基づくショー・コーズ通知 (SCN) の発行に関する問題を、詐欺、故意の虚偽表示、または脱税の意図の適切な証拠を示さずに審理しました。マディヤ・プラデーシュ州高等裁判所の見解とは異なる見解をとった。

JB・パーディワラ判事とKV・ヴィスワナタン判事の法廷は次のように述べた。一応、上告人は、ショーの原因通知には重要な詳細が欠けていると主張するのは正当であるようだ。数字を除いて、ショーの原因通知には何も記載されていません。」

特別休暇申請書は、GST 法第 74 条に基づいて発行された通知に異議を唱え、GR Infra Projects Limited Ratlam という名前の申請者によって提出されました。

請願者の主な主張は、GST 法第 74 条を援用して同省が発行したショー・コーズ通知には重要な詳細がまったく欠落している、というものであった。

最高裁判所は、詐欺、脱税のための事実の意図的な虚偽表示、および脱税のための事実の意図的な隠蔽があったと同省が主張する理由について請願者は全く理解していない、と指摘した。

この問題の背景としては、申立人は当初、同様の異議を申し立てるようマディヤ・プラデーシュ州高等裁判所に申し立てを行ったが、同様に棄却されたということである。高等法院で上告人は、詐欺と故意の逃亡の申し立ては非常に曖昧であり、そのような詳細はその中には示されていないと主張した。

したがって、そのような通知は法律上持続不可能です。上告人の弁護士は、詐欺や故意の回避の事実がなければ、当局は第73条に基づく通知を発行できた可能性があり、その制限期間はわずか3年であると述べた。

それどころか、同省の弁護士は高等法院で、令状請願は維持不可能であると主張した。請願者はすでにショー・コーズ通知に対する返答を提出している。控訴人は適切な警察官の前でこれらすべての根拠を自由に提起できる、と法廷は述べた。

命令を原文のまま可決した後、申立人はMPGST法第107条に基づいて上訴を提出し、その後GST上訴裁判所にさらに上訴するという救済手段を有するものと同局の弁護士は付け加えた。

ヴィヴェク・ルシア判事とビノド・クマール・ドウィヴェディ判事の高等裁判所法廷は命令の中で、SCNには上告人に対する詐欺と事実の意図的な隠蔽の具体的な申し立てがあると述べた。したがって、請願は却下されました。

その後、上告人はSLPを提出したが、高等裁判所はこれを受理し、通知には重大な欠陥があると指摘した。

GR INFRA PROJECTS LIMITED ラトラム vs マディヤプラデーシュ州＆ORS。 、2025 TAXSCAN (SC) 386 、上訴のための特別休暇の請願 (C) No.33594/2025 、2025 年 11 月 21 日、Jatin Harjai 氏、Adv.モヒト・クマール・ソニ氏、上級ニクシュバ・シャルマ氏、上級Vatsalya Vigya 氏、AOR

GR INFRA PROJECTS LIMITED ラトラム vs マディヤプラデーシュ州＆ORS。

引用 : 2025 TAXSCAN (SC) 386 事件番号 : 上訴特別休暇の請願 (C) No.33594/2025 判決日 : 2025/11/21 コラム : ON’BLE MR.ジャスティス・JB・パーディワラ・ホンブル氏KV VISWANATHAN 判事 控訴人弁護士 : Jatin Harjai 氏、Adv.モヒト・クマール・ソニ氏、上級ニクシュバ・シャルマ氏、上級Vatsalya Vigya 氏、AOR
#最高裁判所はMP #HCに反対の見解を示し訴訟手続きを停止 #Read #Order