破毀院 30392/2025: 控訴に反対する助言をした弁護士の過失。違憲訴訟当事者は債務不履行となり、有効な判決の利益を失います。
弁護義務は、手続き上の現実から切り離された単純な手段の義務ではなく、特に上訴や複数の当事者間の関係という複雑な海域を進む場合には、非の打ちどころのない戦略的ビジョンを必要とする技術的な義務である。弁護士を信頼するということは、権利を保護するだけでなく、一度失ったら二度と戻らない手続きの機会の管理も弁護士に委ねることを意味します。法医学の専門家にとって、民事訴訟メカニズムの誤った評価、クライアントに次のことを提案します。 行動を中止する、彼に 優位性を放棄する 同じ立場にいる他の被験者が得たものと同じように、その中に亀裂が生じます。 契約上の責任。間違いを証明するだけでは十分ではありません。その選択が直接的な損害を引き起こしたことを証明する必要があります。そして、民事訴訟における弁護士の過失の境界線は、まさに誤った戦略と手続き上の結果との間の紙一重のところで、最高裁判所がプロの保険会社の間で議論を呼び起こす運命にある判決で書き直された。
2025 年 11 月 18 日の最高裁判所の判決
と条例番号30392、に提出されました 2025 年 11 月 18 日 民事第三部により、破毀院は本案裁判官の決定を覆し、問題に光を当てた。 専門的な責任 控訴しなかった場合の弁護士。法的紛争の中心となっているのは、 不正行為 裁判の結果ではなく、二審に全く参加しないという選択によって依頼人が損害を受けたのを見た弁護士。
エルメリーニ裁判所は女性の訴えを受け入れ、厳格な法の原則を確立した。 弁護士のせい これはクライアントに対し、以下の内容に基づいて判決に対して控訴しないようアドバイスするものである。 間違った仮定。裁判所は、意識的に控訴に出廷しないことを決定した必要な訴訟当事者は考慮されなければならないことを明確にした 欠席中。したがって、裁判官による「救済」反対尋問を統合する可能性はない。弁護士がこの仕組みを理解せず、依頼者を無視した場合、損害賠償責任を負うことになります。
事件：姉妹は控訴、依頼人は諦める
物語は複雑な訴訟から始まる 損害賠償。控訴人は、当時被告であった弁護士の支援を受けて、姉妹も関与した訴訟に参加した。一審判決は当事者の期待に応えられなかった。しかし、女性の姉妹たちは諦めずに控訴したが、控訴人は弁護士のアドバイスに従い、決定に対して控訴しなかった。
この異なる戦略の結果は、女性の利益にとって致命的なものでした。姉妹たちによって開始された第二級判決は、おそらく姉妹たちに有利な結果で終わった（あるいは、いずれにしても最初の判決を修正した）。控訴人は、弁護側の提案に対して不活発なままであったため、利益を享受することができなかった。 好影響 アピールの。技術的なアドバイスに従った結果、悲惨な結果になったことで偏見を持たれ、だまされたと感じた女性は、受けた損害の賠償を求めて専門家を訴えた。
その弁護士は法廷に出廷し、この判決に異議を唱えて自分自身を弁護しようとした。 クレジットの処方箋 そして反訴として、実行された活動に対して発生した料金で負債を相殺するよう求めます。
因果関係に関する裁判官の誤り
職業上の賠償責任訴訟の法的経過は曲がりくねったものだった。第一審で裁判所は弁護士の過失を認め、弁護士の職業的責任を認めた。しかし、証拠が無いとして賠償請求を拒否した。 因果関係 不遵守（間違ったアドバイス）と損害（補償の不履行）の間。
本案裁判官らによると、その論拠は次のとおりだったという。たとえ弁護士がミスを犯したとしても、訴訟制度は依然として女性を保護するべきであったため、損害はそのミスの直接の結果ではない。控訴院はこのアプローチを認め、依頼者の訴えを却下した。領土裁判官によって支持された弁護側の論文は、控訴手続きへの参加の失敗は決定的なものではなく、いずれにせよ発動されなかった公式の是正メカニズムが存在したと暗に主張した。
こうしてこの論争は破毀院に持ち込まれ、そこで上告人は反論の余地のない論理的例外を提起した。つまり、専門家の不遵守が両方のレベルの判決で立証された場合、上訴の欠如が損害の原因ではないと主張して、どうやって賠償を拒否することができるのか？
Litisconsortium とデフォルト: 判決の法的中心
最高裁判所は、控訴裁判所の論理構造を解体し、概念の管理における基本法の誤りを特定した。 必要な訴訟手続き。
地方裁判所は、第二審の手続きにおける控訴人の立場の評価を誤った。控訴裁判官らは、このような仮説を立てていた。 訴訟コンソーシアム （必然的に複数の当事者に対して判決を下さなければならない訴訟）、控訴裁判官は、相反するものの統合。裁判官がそうしなかった場合、その誤りは裁判官のものとなり、弁護士の過失との因果関係は断たれることになる。
しかし、最高裁判所は、この推論が誤りであることを明らかにしました。姉妹らが進めた控訴手続きに女性が出席しなかったのは失敗や不正が原因ではなかった 正義への呼びかけ （召喚）、欠陥を修正するために裁判官の介入が必要な状況。彼の欠席は次のような理由によるものだった 正確かつ意識的な手順の選択 出廷しないことは、まさに弁護士の誤ったアドバイスによって決定されました。
したがって、必要な訴訟共同弁護士の一人が、そのことを知っているか、あるいはそうすることができるにもかかわらず、控訴に現れない場合には、単純に考慮されなければなりません。 欠席中。自発的債務不履行者に関して反対尋問を統合する義務はありません。この女性が裁判から外れたのは自らの選択であり、体調に問題があったためではない。
反事実に基づく判決と量刑
破毀院は、手続き規則の正しい解釈を再確立し、因果関係に関する問題を解決した。控訴裁判官には女性を裁判にかける義務はなかったので（彼女は自らの選択で不履行だったため）、彼女が判決の恩恵から除外され続けた唯一の理由は次のとおりである。専門的な省略 彼の弁護士の。
L’有害な出来事 控訴しないようにというアドバイスの即時的かつ直接的な結果として起こった。いわゆる 反事実的判断 （もし弁護士が別の行動をとっていたらどうなっていただろうか？）という疑問は、明白な結論につながる。もし弁護士が彼女に控訴または控訴に参加するよう正しくアドバイスしていれば、女性は裁判に参加し、姉妹たちと同じ賠償金を受け取っていただろう。
L’間違い 控訴裁判所の判決は、因果関係を排除するために誤った仮定（反対尋問の統合の必要性）に依存したということでした。エルメリーニによれば、無視できない誤りであり、控訴が受理されるに至ったという。この判決は、弁護士は自身の戦略が手続き上どのような結果をもたらすかを知っていなければならないと繰り返し述べており、取り返しのつかない債務不履行につながる場合に不作為を勧告することは、完全な民事責任の原因となる。
#戦略が間違っていれば損害賠償を支払う