- 米国では最近、ゴマが9番目の主要な食物アレルゲンであると宣言されました。
- この比較レビューでは、さまざまな形態のゴマ（丸ごと、砕いたもの、タヒニ）が、感受性を決定するための経口食物チャレンジの結果にどのように影響するかを検討しました。
- この研究結果は、砕いた種子またはタヒニがゴマに対する過敏症をよりよく反映している可能性を示唆しました。
ゴマアレルギーに対する経口食物チャレンジでは、丸ごとの種子の代わりに砕いた種子またはゴマペーストのタヒニを使用すると、より正確な結果が得られる可能性があることが遡及的レビューで示唆されました。
砕いた種子でアナフィラキシーを経験した小児は、それほど重篤な反応を示さなかった小児と比較して、累積用量の中央値が実質的かつ有意に低かった（それぞれ0.96 g対5.76 g。 P=0.004);粉砕種子の閾値用量の中央値にも同じことが当てはまりました (0.68 g 対 4.00 g、 P=0.005)。
タヒニによる攻撃に関しては、アナフィラキシーまたはそれほど重度ではない反応の閾値用量の中央値における顕著な差は有意に達しませんでした（0.474 g vs 1.896 g、 P=0.063)、ただし、シドニー小児病院の MBBS の Aimee Huynh 氏らによると、このグループの所見は紹介バイアスの影響を受けた可能性があるという。
しかし、全ゴマ種子のチャレンジでは、累積用量または閾値用量の中央値の比較において、それらの結果に有意差は観察されませんでしたが、アナフィラキシーを経験した小児の用量は、砕いた種子またはタヒニで観察されたものと比較してはるかに高かった（それぞれ3.25 gと5.10 g）。
これは、「無傷の種子ではゴマタンパク質の IgE への曝露が少ないという仮説」を裏付けています。 [immunoglobulin E] 抗体はゴマの種皮内のタンパク質の位置によるものである」と研究者らは書いている。 アレルギーと臨床免疫学のジャーナル: グローバル。
「小児の経口食物チャレンジに無傷のゴマを使用すると、閾値が誤って上昇したり、実際に偽陰性チャレンジにつながる可能性があり、代わりにタヒニまたは砕いたゴマを使用することが推奨される」と研究者らは書いている。
「さらに、ゴマを使った経口食物チャレンジは、患者があらゆる形態のゴマに耐性があるという誤った安心感を与えている可能性がある」とHuynh氏と共著者らは続けており、この推測は、紹介や選択バイアスの懸念にもかかわらず、タヒニを投与されている患者ではアナフィラキシーの発生率が高いという発見によって裏付けられている。
この研究には関与していない、コネチカット州ニューヘブンのイェール大学医学部のステファニー・リーズ医師は次のように語った。 今日のメドページ この研究結果は、「ゴマアレルギー患者の多くはゴマには反応しないが、タヒニのようなより濃縮されたゴマには反応する可能性がある」というこれまでの理解が裏付けられたものだという。リーズ氏によると、ほとんどの食物アレルギー専門医はすでに経口食物チャレンジの診断にタヒニ粉やゴマ粉を使用しているという。
「診断上の問題の場合、濃縮されたゴマ製品を使用するのがベストプラクティスです」とリーズ氏は述べた。 「ゴマアレルギーが確認されている患者の場合、家族がゴマ種子やゴマ油を食べさせて、それらの特定のゴマに耐えられるかどうかを判断してもらうと役立つかもしれません。」
著者らは、ゴマは最も一般的なIgE媒介食物アレルギーの1つであり、ナッツアレルギーと同様、小児期から成人期まで持続する傾向があると指摘した。経口食物チャレンジにはさまざまな形態のゴマを使用できますが、いくつかの研究では、患者は一部の形態が他の形態よりも耐性が高い可能性があることが示唆されています。ゴマの形態が転帰に影響を及ぼす可能性があるかどうかを確認するために、研究者らは、オーストラリアの4つの診療所のうちの1つでゴマによる経口食物チャレンジを受けた小児患者の遡及的レビューを実施した。このクリニックには、こうした経口食物チャレンジに関する国家標準化されたプロトコールが存在しない。
データは 4 つの施設にわたってさまざまな期間で利用可能でした。シドニー小児病院では 2007 年から 2019 年、メルボルンのロイヤル小児病院とエプワースアレルギー専門医リッチモンド病院では 2018 年から 2021 年、ブリスベンのクイーンズランド小児病院では 2014 年から 2021 年です。
研究者らは、閾値用量（反応前に摂取した最後の用量）、累積用量、アナフィラキシーの割合などの食品負荷による結果を、参加者を対象に丸ゴマ、砕いた種子、またはタヒニのいずれを使用したかに応じてグループ分けして比較した。チャレンジ中に別の食べ物を食べた参加者は除外されました。プロトコールと投与計画は施設によって異なるため、著者らは参加者やグループ全体で摂取したゴマタンパク質の量に基づいて比較できるように計算を行った。
チャレンジがアナフィラキシーを引き起こした場合、または患者が皮膚の変化、血管浮腫、中咽頭症状、胃腸症状、または多臓器障害を経験した場合、チャレンジは陽性とみなされます。
参加者 307 名のうち、53 名が丸ゴマ、163 名が砕いたゴマ、91 名がタヒニを受け取りました。丸ごとの種子を受け取った人と砕いた種子を受け取った人の最も一般的な紹介理由は、皮膚プリックテストで3mm以上の膨疹があり、ゴマ反応の病歴があることでした（それぞれ49.1％と36.2％）。タヒニグループの紹介の最も一般的な理由は、38.5%が挙げ、皮膚プリックテストで少なくとも3mmの膨疹があったが、ゴマ摂取歴がないことでした。
参加者の 3 分の 1 (34%) が、チャレンジの食べ物に反応し、57% が種子を丸ごと、26% が砕かれた種子、35% がタヒニを受け取りました。最も一般的な症状は皮膚 (反応した人の 74%) と中咽頭の症状 (51.9%) でした。
参加者の合計 9.12% がアナフィラキシーを起こし、全原子炉の 26.9% を占めました。タヒニを摂取した子供の割合は、砕いた種子や丸ごとの種子を摂取した子供よりもアナフィラキシーを経験しましたが、その差は統計的有意性には達しませんでした。紹介や選択のバイアスがその結果にどの程度影響を与えたのかは不明です。
「治療施設間ではなく、個人内でゴマ製品に対する反応性の違いが見られたら興味深いだろう」とリーズ博士は述べ、著者らが述べた紹介バイアスと選択バイアスの影響の可能性について注意を喚起した。