最近の中国スパイ裁判の「失望」の最も奇妙な側面の一つは、検察側が、昨年の同様の事件における控訴院の判決により、有罪判決を得るのが難しくなったと考えていたことだ。
私は 10 月 9 日に、クラウン検察局がこの文書を読んだ方法に納得できないと最初に書いた一人だったと思います。 ルセフ 判定。以下がその結論の段落であり、脚注で説明されている参考文献は次のとおりです。
しかし、事件の経緯は次のとおりです 司法長官が先週まとめた、ハーマーKC卿は、国家安全保障戦略に関する議会の合同委員会に対する口頭証拠で次のように述べている。
1911 年法に基づいて満たされる必要がある試練は「敵」であることを自分自身に思い出させることが重要です。陪審は、合理的な疑いを超えて、この事件では中国が敵であったという刑事基準に基づいて納得させる必要がある。
控訴裁判所は、 ルセフ 事件…ある国が国家安全保障に対する脅威であることを証明できれば、原則としてそのテストを満たすことができると述べましたが、これは非常に重要な「しかし」ですが、それは事実と程度の問題です。
それは「敵」というテストを無視してよいという意味ではない。陪審は依然として、事実と程度の問題として、脅威は中国を敵とするほどのものであったと納得する必要がある。
この場合の難しさは、そして、もし私たちがまだこの法律に支配されていたとしても、その脅威が中国が敵に相当することを意味するかどうかという問題に関して政府が中立であるというだけではないということであった。政府の立場はそうではないというものでした。
彼らの 今週のダブル ジョパディ ポッドキャスト、ケン・マクドナルドKCとティム・オーウェンKCは、マトリックス・チェンバースでの元同僚であるハーマーに異議を唱えた。
マクドナルドは司法長官が解釈したと考えた ルセフ 「非常に奇妙な方法」での判断。元検察局長ハーマー氏について言及 と述べた:
同氏は、本質的には、検察が中国が英国の国家安全保障に対する脅威であることを示す証拠を求めても全く問題はなかったが、さらなる要件があったと述べ、この言葉を挿入した しかし ヴィクトリア・シャープ夫人の判決に従う。言葉 しかし それは彼女の判断の中に含まれていません。
彼女は、「我々の見解では、『敵』という用語に英国の国家安全保障に対する現在の脅威を表す国を含めるべきではない理由はない」と述べている。
そのとき彼女は言わない しかし。彼女はただ続けて、「その定式化には、陪審が証拠に基づいて評価する立場にあるであろう事実と程度の問題が含まれている可能性がある。」と述べた。
さて、リチャード [Hermer] それは、中国が英国の国家安全保障に対する脅威であることを一度示したら、その後は中国が敵であることを示さなければならないことを意味している、と言っていたようだ。それは非常に奇妙な証拠でした [to the committee]。
さて、リチャード — 私はリチャードのことを知っており、尊敬しており、とても気に入っています — 彼は刑法の専門家ではありません。彼がキャリアの早い段階でいくつかの刑事裁判を行ったことは疑いありません。しかし、良識ある英国の陪審――オールド・ベイリー陪審を例に挙げよう――がマット・コリンズ氏の発言を基に、中国は英国の国家安全保障に対する脅威であると結論付けるのに少しも困難があっただろうと同氏が考えているとすれば、私の見解では、司法長官である彼は大いに間違っている。
オーウェンは経験豊富な刑事弁護士であり、 同意した。ハーマー氏は、事実と程度の問題として、中国は敵であると陪審が依然として納得する必要があると述べたと同氏は述べた。
オーウェン氏は、「これは中国が英国の国家安全保障に対するリスクであることを示す証拠を超えた、別の要素であることを示唆する読みだ」と述べた。
言い換えれば、ハーマー氏は「中国が英国の国家安全保障に対する脅威であるという証拠は、中国が敵であるというさらなる結論への一歩にすぎない。一方、ヴィクトリア・シャープ夫人が言っていることは、これは敵という用語に含まれる用語であり、したがってそれ自体で明らかに十分である、と言っているのだ」とマクドナルド氏は付け加えた。
オーウェンとマクドナルドは、被告が告訴を否認し、裁判官の指示により無罪となったことを強調するのに苦労した。
どうやってこの混乱状態に至ったのでしょうか？そして、誰が責任を負うのでしょうか？それが、Law Society Gazette の最新のコラムで私が説明しようとしていることです。 読むにはここをクリックしてください 次に、左側のページの任意の場所をクリックします。
#誰のせいですか #ジョシュアローゼンバーグ著