スリナムの司法長官の任命をめぐる最近の論争は、この任命の法的有効性について根本的な憲法上の疑問を引き起こしている。特に、どの国家機関が憲法（Gw）に基づいて任命する権限を与えられているのか、またその手続きが関連する法的および手続き上の要件をどの程度満たしているのかは議論の余地がある。この議論は、任命の正式な法的有効性に影響を与えるだけでなく、国家権力の運営とスリナムの法制度における憲法上の保障の順守について、より広範な問題を提起する。
スリナムの Gw は、第 141 条第 2 項で、司法長官の任命は司法裁判所の助言を経て政府によって行われると規定している。この規定は権力の配分において明確であり、大統領個人ではなく、国家機関の集合体としての政府が排他的に任命の権限を有する。 GW の第 116 条第 1 項は、政府が大統領、副大統領、閣僚評議会で構成されることを明確にしています。したがって、司法長官の任命は、大統領個人の指示権限に基づくものではなく、集団的かつ民主的な意思決定プロセスを通じて下される決定である。
司法裁判所が指名に関して積極的な勧告をした場合、GW の第 141 条第 2 項により、政府はこの勧告に従わなければならないことになります。肯定的なアドバイスの後に任命を拒否したり、否定的なアドバイスの後に任命を拒否したりすれば、法の支配の機能に圧力がかかることになる。
GW の第 141 条第 2 項に従い、司法長官の任命は政府の決定によってのみ行われることが定められています。文言を考慮すると、そのような決定は、法的規制の設計に関する政令、州政令および行政令（SB 1996 no. 54）の範囲には含まれません。
この明らかな省略は、2023 年 7 月 13 日の州令 (SB 2023 No. 106) によって修正され、1996 年州令第 54 号に新たな第 6 条が追加されました。この条項は、政府の決定の概念を、「GW または政府に与えられた権限の実施において、Gw の第 110 条サブ d に従って召集される」政府会議の決定として定義しています。法律」。大統領は、第 110 条、第 116 条、第 117 条に併せて言及されている権限に基づいて州令を改正しました。 GWの99。
2023 年の州令は、新たな憲法上の人物や権限を創設するものではなく、既存の憲法上の実践を成文化するものです。添付の説明覚書の文面からは、この修正は意思決定手法と用語を明確にすることのみを目的としており、権限の創設や移行を目的としたものではないことが明らかである。これは、この改正が憲法上の権力分立に影響を及ぼさないことを意味する。
2023年8月2日の政府会議における司法長官の任命は、GW法第141条第2項に従って行われた。会議の議事録には、定足数に達し、全員で決定がなされたことが示されている。したがって、正式な要件は満たされており、管轄当局が審議、決定し、大統領によって批准されている。大統領による署名は政府の決定を実施するものであり、それ以上のものではありません。
任命決定の法的有効性は二重の憲法適合性から生じます。つまり、正式な権限と手続き上の要件の両方が Gw に準拠しています。より高い法的基準と矛盾するものはありません。大統領のみが決議を通じて司法長官を任命できるという声明は、GW法第116条第1項と第141条第2項の明示的な制度を無視している。同様に、SB No. 54 の第 8 条に基づく司法長官の任命が決議によって行われるという仮定は、憲法制度と両立しない。結局のところ、Gwは、政府が司法組織内の任免に関する決定において合議体として行動することを規定している（Gw第141条および第142条）。
生じた議論は主に、2023 年政令第 106 号の運用と意思決定と署名の区別に関する誤解に基づいているようです。意思決定が集団的能力に関係する場合、署名は法的結果を形式化する執行行為です。州令がその形式を規制している。 GW が権限を決定し、2023 年 6 月 5 日付けの決議第 1 号が決定されます。政府会議の議事規則を制定する 386/RP は、これを変更するものではありません。
結論: 司法長官の任命は合法的に行われました。この手続きは憲法の要件に従っており、決定は管轄当局によって行われており、上位または他の法的基準との矛盾や権限の悪用はありません。その結果生じた議論は、法的欠陥ではなく、規範の混乱の結果です。
K. (懸念) ラムダン
1762024852
#司法長官の任命の法的有効性
2025-11-01 17:50:00