1761199442
2025-10-22 11:40:00
政党活動禁止の手続きは「自らを犠牲者としている、打ちのめされたAfDへの経済刺激策」となるだろう。この議論は、ミュンヘンのカール・フリードリヒ・フォン・シーメンス財団での「西側民主主義の危機」に関するワークショップでの政治学者ヴォルフガング・メルケルによる無料講演で、経済政策からの鮮明な描写のためすぐに理解できた。ただし、比較に使用された問題を検討すると、この比喩は間違っていることが判明した。政府は経済全体のパフォーマンスを向上させるために景気刺激プログラムを設定します。そして、それは景気後退状況における試されるか恐ろしい興奮剤です。経済は助けられるべきだ。の AfD 景気後退ではなく、継続的な上昇局面にある。ベルリン社会調査科学センター名誉部門長のメルケル氏は、現在の政党の好みを示すドイツの地図を示していたが、その地図上では旧東ドイツ領土が青い陸地となっている。
実際の経済刺激プログラムと比喩的な経済刺激プログラムの共通点は、需要が根本的に不安定な場合にその場限りの措置が機能不全に陥ることです。メルケル首相のイメージでは、経済政策によって受け入れられたような不均衡な支持の局地的な影響は、防衛民主主義の精神に基づく憲法政策ではおそらく考慮されていない損害に変換される。しかし、間違ったところに投資しすぎると景気刺激策が必ず立ち消えになるという事実は、単なる新自由主義的な偏見にすぎません。
気分研究の暗黙の前提
ミュンヘンの社会科学者と法学者のグループで、今回は不在者とのつながりを表明した ユルゲン・ハーバーマス メルケル首相は定期的に無観客の会議に集まったため、数字、あるいは「4,000人以上の研究者」という大きな数字だけを語らせることを好む頑固な現実主義者の習慣を培った。実証的民主主義研究は、実証的モードで証拠ベースを提示するが、その予測が聴衆の気分と調和することを密かに信頼する気分研究である。彼らの語彙には、現在のAfDのように、傾向や主体が台頭する勢力として説明する必要がある権力を獲得していた時代の、一般的な考え方が浸透している。
「防衛的な民主主義：アポリアス、非自由主義、そして民主主義の喪失」と題し、メルケル首相は、AfDを基本法第21条第2項および第4項に基づく事件として扱うという提案に対する「規範的」かつ「現実的」な論拠を提示した。それは模範的な明快さで開発されましたが、政府の政治家の発言を超えるものではありませんでした。裁判所が有権者の自由な選択を制限すれば民主主義自体が矛盾するという規範的な懸念は、逆効果への懸念と現実的なレベルで一致している。
憲法上の勇気に対する民主主義理論の言い訳によるこのシナリオでは、AfDが選出される可能性がある限り、たとえAfDの禁止令が発動されても有権者を動かすことになるだろう。経済刺激プログラムはAfDにスクラップボーナスという形で報われるだろう。したがって、禁止提案自体が禁止をより不確実で危険なものにするだろう。なぜなら、連邦憲法裁判所は政党の規模を禁止の実際の効果の決定要因、つまり決定において考慮できない政治的要因として考慮すると一般的に想定されているからである。
ある時点であなたは普通の有権者になります
メルケル首相は、有権者研究から得た信頼できる知識に基づいて予想される有権者の動きを推定したが、政治空間の期待管理における予言の自己成就に関する警告は基本的に常識に基づいており、その直観は後に研究によって検証される。 「抗議活動に投票する回数が増えれば増えるほど、最終的には普通の有権者になるのです。」: 抗議活動に投票する人は今ではおなじみの存在であり、おそらくこれまでもそうだったでしょう。
反対請求がなければ、コストの見積もりは価値がありません。東ドイツの青い地図を参照しながら、メルケル首相はAfD禁止の「実施」において恐るべき量の「監視」と「弾圧」を発動した。 「民主主義へのダメージはさらに大きくなるだろう。」ここには節約効果はなかった。禁止された政党の職員の場合、司法官としてのキャリアに入るとき、または選挙職員として立候補することが認められるときに、その都度合憲性を検討する必要はない。メルケル首相はまた、過激派の意図に関する当局の疑いがいくつかの訴訟に耐えたにもかかわらず、禁止されていない政党に対する公的監視を継続するコストを考慮していなかった。彼はこの出費が無駄だと思うかもしれない。同氏は、AfDに関する報道において、憲法擁護局による「部分的には確かに右翼過激派」という分類を常套句として採用することが慣行となっていると批判的に指摘した。この公式は「フィルタリングされていない」と引用されており、これにより「憲法擁護局に憲法裁判所の威厳」が与えられている。
憲法擁護局への信頼の高まり
ここがメルケル首相の論点だ。現在、憲法擁護局が左側の信頼できる情報源として自然に利用されているのは注目に値する。しかし、言説文化批判の観点から言えば、「進歩主義者」が右派との戦いで公式武器庫からの専門用語も受け入れるパターナリストになったという事実をメルケル首相のせいにすべきだろうか？当局が収集した知識の説得力についてはどうでしょうか。メルケル首相は質問を脇に置いたまま、「憲法擁護局の役割については多くを語る必要はない。『なぜこのようなものがあるのか』と書かれた賢明な本が常に存在する」と語った。クラウス・レゲウィーからローネン・スタインケまでの著者によるこうした本は実際に何度も存在するが、メルケル首相の要約受信は、これらのジャーナリズム的護憲愛国者たちがシークレットサービス権限を備えた民主的早期警戒システムの制度について批判的な質問をすることで果たしている監視機能を正しく評価していない。
メルケル首相のプレゼンテーションには経験的に大きなギャップがあった。数年に及ぶ連邦憲法裁判所による審査中に、連邦議会、連邦議会、または連邦政府によって憲法の敵とみなされている政党が投票用紙に記載され続けるという事実に有権者がイライラすべきかどうかという問題は、AfDが実際にもたらす可能性のある民主主義と法の支配への危険性をまったく考慮せずに議論された。メルケル首相は、感染科学を排除したロックダウン政策の民主主義理論の問題についても同じように簡単に語ることができたはずだ。
この森の中で鳴る口笛のメロディーは、非科学的な議論の中心人物からも知られています。マスコミは時々、護憲局が憲法裁判所の業務を引き継いだかのような誤解を招くような印象を与えることがあるが、連邦内務大臣は、政治家が必要な結果について当局から提供された知識を検討する用意がある場合にのみ、護憲局が法的義務を果たすことができるという事実を無視している。
#政治学者メルケル首相がAfD禁止に警告する理由