健康

ピッツバーグジョック税は違憲と判断した

下級裁判所の決定を確認して、ペンシルベニア州最高裁判所は、ピッツバーグ市の「ジョック税」がペンシルベニア州憲法に違反していることを発見しました。 6年前に2人のNHLプレーヤー、カイル・パルミエーリとスコット・ウィルソンが始まったときに、判決は訴訟を終了しました。元MLBプレーヤーの1人、ジェフフランクール。 NHLPA、NFLPA、およびMLBPAはピッツバーグを訴えました。彼らは2005年にピッツバーグが徴収し始めた税に異議を唱えました。3％の「非居住スポーツ施設の使用料」が、非ピッツバーグの住民がPNCパーク、アクリシュアスタジアム、PPGペイントアリーナで獲得する収入に置かれました。これらの3つの施設では、それぞれMLB、NFL、NHLゲーム、およびコンサートやその他のエンターテイメントイベントを開催しています。 ジョックタックスに対する法的議論は、ペンシルベニア憲法の均一性条項に焦点を当てています。この条項は、州の「同じクラスの被験者」に課された税金が均一でなければならないことを指示しています。施設料金の問題は、同様に状況に応じた居住者（1％の獲得所得税のみを支払う）よりも、非居住者のアスリートとパフォーマー（3％の施設料金を支払う）を扱うことです。 それほど速くない、とピッツバーグは主張した。 市は、非居住者や住民が支払うものさえ均一にするため、差別はないと主張した。具体的には、住民は非居住者には適用されない2％の学区税を支払う必要があります。最終的な結果：両方のグループが同じレートを支払い、3％を支払い、したがって、ピッツバーグは主張しましたが、施設料金は均一性条項に準拠しています。 3つのレベルの裁判所は、市の役人に彼らが間違っていると言った。裁判官と中間控訴裁判官グループの両方が、均一性分析が税を混同して一致させることができないため、その議論を拒否しました。さまざまな種類の税金は、スポーツスタジアムでのプレーに関連する税金や資金提供学校に関連するさまざまな目的のためです。 9月25日に発行され、ペンシルベニア州最高裁判所が下級裁判所に同意したデイビッド・N・ウェクト裁判官によって執筆された意見で。 Wechtは、すべての税が「それに伴うものや財産のクラスに同様に同様に動作する」という法律のポイントに明確な先例があることを強調した。 同時に、ウェクトは、統一条項が「課税における絶対的平等または完全な均一性を義務付けていない」と認めた。ただし、分類の違いは、「クラス間の正当な区別に基づいて、異なる治療のための非arめ、合理的で正当な基礎を提供するようにするため」でなければなりません。 ピッツバーグはそのテストに対応できなかった、とウェクトは説明した。実際、市は、同じポジションの住民よりも高い税率で課税するための「具体的な理由」を提供することに失敗しました。代わりに、ピッツバーグの防衛は、学校地区税を考慮すると税金が等しくなるという考えにかかっていました。上記のように、この訴訟を主sideした裁判官を説得することに失敗しました。 ピッツバーグはまた、施設が施設の建設に使用される公的資金を相殺することを意図していると主張することはできませんでした。 Wechtが指摘したように、この料金は2000年代初頭のピッツバーグの「深刻な財政難」と、収益を上げる都市に伴う必要性への対応でした。ピッツバーグにとってさらに問題があるのは、PNCパーク、アクリスアースタジアム、PPGペイントアリーナが公的資金を通じて建設されたが、「これらの資金はどれも都市から来たものではない」ということです。 明確にするために、ペンシルベニア州最高裁判所の判決 Nhlpa et al。 in。ピッツバーグ ジョック税には影響しません 他の州および自治体。これらの税金は、自国の裁判所制度と法律によって管理されています。非居住者に異なる税率を適用することを含むピッツバーグの税の構造は、通常、訪問者に同じ税率を適用する他の多くのそのような税と区別できます。 ジョック税との通常の論争は、 どれでも 料金は、仕事のために州外に旅行する弁護士や医師など、訪問労働者のように、通常、訪問する州および自治体による課税の執行の対象ではありません。 #ピッツバーグジョック税は違憲と判断した