日本

Karnataka高等裁判所は、センターの「Sahyog」ポータルに対するX社の挑戦を拒否し、コンテンツブロッキング注文

水曜日（9月24日）のカルナタカ高等裁判所は、情報技術法のセクション79（3）（b）が中央政府役員に命令をブロックする情報を発行する権限を付与しないという宣言を求めてX社の嘆願を却下しました。正義Mナガプラッサナ 命令を口述している間、「現代のアイデアの円形劇場としてのソーシャルメディアは、アナカイチの自由の状態に残ることはできません。このドメインの情報の規制は斬新でもユニークでもありません。アメリカ合衆国はそれを規制します。すべての主権国家はそれを規制します。また、同様に、憲法上の想像力の想像力が整理されていないように、compentyの想像力を測定することで、憲法の想像力を築かないようにすることはできません。秩序、現代のアゴラのソーシャルメディアプラットフォームは、土地の法律の規律の厳しさから免除されていないように思われます。特に、市民の憲法で任命された女性に対する犯罪の場合、私たちは法律に支配されている社会です。裁判官は、アメリカの司法の思考をインドの憲法の思考の土壌に移植することはできないと意見を述べた。 「司法思考プロセスは、リノ対市民自由連合（1997）の判断の余波で、米国でさえ、言論の自由の領域に完全な変化を遂げた」と彼は付け加えた。彼の命令の要約を読んで、ナガプラサナ判事は言った、「...情報とコミュニケーション、それは広がりまたは速度がチェックされず規制されていないままにされていません。それは常に規制の主題でした。とおり、テクノロジーがメッセンジャーから郵便エイズ、WhatsApp、Instagram、およびSnapchatの時代まで発展すると、すべてが世界的にも地域的にも、その時と現在も存続している規制制度によって規制されてきました。憲法の第19条（1）（a） - 言論の自由と表現の権利は、第19条（2）に基づく制限によって縁取られ、常に合理的な制限の対象となります。「彼は付け加えた、」インド憲法の第19条 - その精神において、その約束において明るいことにおいて、それにもかかわらず、それにもかかわらず、市民のみに授与された権利憲章は残っています。キャノピーの下で聖域を求めている請願者は、第19条の保護採用が呼び出されることができない国の市民でなければなりません。「Sahyogポータルでは、裁判所は憲法の嫌悪感からはほど遠いと述べた。 「実際には、それは公共の利益の道具であり、2021年の規則のIT法と規則3（b）のセクション79（3）（b）の権限の下で考案されました。それは、市民と仲介者との間の協力のビーコンとして存在します。これは、国家がサイバー犯罪の成長する脅威と戦うために努力するメカニズムです。その妥当性を攻撃することは、その目的を誤解することです。したがって、課題にはメリットがありません。「裁判所はまた、X社は米国の規制制度の対象であり、命令を下す違反を犯罪とする法律に従うことを選択したと述べた。 「しかし、同じ請願者は、この国の海岸で同じものに従うことを拒否しています...「また、Shreya Singhal事件の判決は2011年のIT規則に対処し、現在は「歴史に限定されている」ことを観察しました。それは観察した、「現在、2021年のルールは、彼らの概念が新鮮で、デザインが明確であり、過去の政権に対処する先例とは無関心である独自の解釈的傾向を要求しています。裁判官によると、注文のコピーが明日利用可能になると述べた。裁判所は、セクション79（3）（b）法が情報をブロックする命令を発行する権限を付与しないという宣言を求めてX社の嘆願で命令を可決しました。裁判所は持っていた 7月29日に嘆願に関する評決を留保した。 プラットフォームはさらに、IT法のセクション69Aに従って発行されたもの以外に発行された「情報ブロッキング命令」に関連して、Xに対して強制的または偏見の訴訟を起こすことから、インド連合のさまざまな省庁への方向性を求めていました。また、請願書の最終的な裁定まで、検閲ポータル「Sahyog」に参加しないために、その代表者または従業員に対する強制的な行動からの保護を求めていました。 「Sahyog」ポータルは、2000年の情報技術法のセクション79（3）（b）に基づくテイクダウン通知を、適切な政府またはその機関による仲介者に自動化するプロセスを自動化するために開発されました。Xは、情報技術法のセクション79（3）（b）に基づいて「違法」が見つかった場合、ユーザーのコンテンツを精査し、同じものを削除するためにソーシャルメディアの仲介者を説得することは、その場合の最高裁判所の指示に反していると主張していました。 シュレヤシンハル。政府は、シュレヤシンハルの事件のエンパワーメントセクションとしてセクション79を促したことがないため、免除規定が権力の源になることはできないと提出されました。一方、連邦政府は、違法性または違法なコンテンツは、言論の自由と同じレベルの憲法上の保護を引き付けることはできないと述べた。センターへのセーフハーバーの保護について、センターは、セーフハーバーは常に条件付き保護であり、デューデリジェンスがどの仲介者によっても明らかに行使される場合にのみ利用可能であると述べました。Centerはさらに、「Chilling Effect」は「社会の利益ではない」コンテンツと2つのコンテンツを広めるための防御ではないと主張しました。Xはユーザーに代わって冷えている効果を主張できないと主張しました。 Sahyogポータルは、政府の許可された役員が違法なコンテンツに関して中間に通知を送信できるようにし、仲介者の利益のための管理手続きであると主張されました。ケースタイトル：X Corp and Union of India＆Othersケース番号：WP 7405/2025 #Karnataka高等裁判所はセンターのSahyogポータルに対するX社の挑戦を拒否しコンテンツブロッキング注文