日本

結果、功利主義、および現代の植民地哲学：イデオロギーと正当化を解体する

概念と哲学的論争の枠組み 倫理哲学は、動詞の権利を判断するための基準について議論する豊富な分野です。この分野では、ユートーパと功利主義は、本質的に彼らの道徳的価値を決定する動詞の結果に基づいている極めて重要な理論的枠組みとして強調されています。これらの教義はしばしば抽象的な文脈で提示されていますが、歴史的実践に照らした分析は、特に現代の植民地哲学の文脈において、深いイデオロギーの側面を明らかにしています。 中心的な論文は、功利主義は、告白の特定の形態として、単なる無実の道徳的枠組みではなく、搾取と支配を正当化するためのイデオロギーのツールとして体系的に犠牲にされたということです。この正当化は、植民地時代だけの観点からの「利益」の費用に基づいて、植民地の人々の苦しみを無視し、彼らのアイデンティティを破壊することに基づいて、一方的で自己ロジックに基づいています。この談話の植民地時代の研究によって指示された批判の分析は、西洋の宣言された道徳原則とその実際の慣行との間の根本的な矛盾を強調しています。 倫理的な教義の根源：Al -AqabahとAl -utayya 妥協主義：原則と用語 結果は、行動の結果がその権利を判断するための究極の基礎であると見ている道徳理論の幅広いカテゴリーを表しています。言い換えれば、「良い結果」につながるのは倫理的に正しい行為です。この哲学は、実際に何が起こったのかではなく、将来の結果について何がすべきかという未来を楽しみにしています。この傾向は、他の倫理的教義から不可欠です。 その結果は、単一の均一な理論ではなく、「何が良いのか」を決定するのが異なる多くの形をつなぎ合わせる傘です。たとえば、結果の価値は、正義、公平性、平等など、贅沢や全体的な幸福以外のものに依存していることがわかります。最終的な値を決定する際のこの多様性により、ギャップがユーティリティの柔軟性を高めることができます。それどころか、義務の倫理は、その結果に関係なく、行為自体の性質自体に焦点を当てていますが、概念は、行為の性質やその結果に焦点を当てるのではなく、人格における好意的な行動を開発することに焦点を当てた美徳の倫理とは異なります。 Citieh：最も有名な結果の形 ユーティリティは、最も有名で最も影響力のある概念です。その基本原則は、その行為が、最大数の個人の最も幸福または包括的な利益を生み出す場合、倫理的な正しいことです。結果は正義などの複数の価値を考慮に入れることができますが、功利主義はこの概念を「総利益」という1つの基準に簡素化します。この単純化は、後で明らかになるように、イデオロギーの正当化に使用されるツールです。 同じユーティリティ内には、正確な違いがあります。たとえば、否定的なユーティリティは、幸福を最大化するのではなく、苦しみを減らすためにより重要なネガティブ概念の一形態です。この差別は（ジョージ・エドワード・ムーアとハイディニウス） *の哲学に現れます。そこでは、ムーアは「極度の痛みの認識はそれ自体が大きな悪である」と考えていましたが、「その強さは何であれ、それ自体が偉大に見えることはありません」。功利主義のカリキュラムは、1つの動詞の結果に焦点を当てたアクションの有用性と、これらの規則に従うことの予想される結果に基づいて道徳的ルールを決定するルールの利点との間でも異なります。この最後のアプローチは、結果と義務の倫理の間のギャップを埋める試みを表しています。これは、彼らが長期的に生み出す結果を通して道徳的ルールを正当化するためです。 洞察のビジョンと批判的分析 一般的な告白ではなく、功利主義の理由は、植民地時代の正当化における強力なツールであり、その基準に対する単純に残酷です。概念は、正義や公平性などの複数の価値に対応できる一般的な概念ですが、功利主義はこの概念を「完全な利点」の1つの基準に単純化します。この単純化は、哲学的枠組みから算術ツールに変わるものです。 「大学」に焦点を当てることは、すべての人にとってより大きな利益を得るために、特定のグループ（入植者）の幸福の犠牲を正当化するための扉を開きます。この論理は、搾取を不道徳な行為から「道徳的説明」に変換し、そこではより大きな利益を達成するプロセスの一部として危害が正当化されます。これに関連して、植民地の富を搾取し、彼らを政治的に科し、彼らを抑圧することは、植民地人の観点から最終的な結果がコストを超える利益である限り、「正当な行動」になります。これは、カントの思考が表す義務の倫理とはまったく対照的であり、結果の論理を拒否し、手段だけでなく、それ自体で人間を尊重する必要性を強調しています。義務の倫理を含めることは、植民地主義の文脈で功利主義論理が採用された理由を明らかにします。なぜなら、それは義務の倫理が正当化されなければならないことを正当化するからです。 イデオロギーのマスクとして持ち運ぶ 功利主義と植民地主義の関係は単なるチャンスを超えています。それは構造的な関係です。功利主義の論理は、「より大きな利益」を達成するために必要なステップとして暴力と弾圧の行為を正当化するため、資源の搾取と資源の押収に道徳的マスクを与えます。 功利主義の論理は、直接的な植民地主義の終わりには消えず、むしろ、型にはまらないメカニズムを通じてコントロールを課す新しい植民地主義と呼ばれる新しい形態の覇権に変わりました。これらの方法は、植民地諸国の功利主義的な利益に役立ちながら、国際的な正当性の出現を維持します。たとえば、民主主義の防衛と戦闘独裁のスローガンは、侵略と軍事介入を正当化するために使用されます。宣言された利益は「人々の解放」であり、実際の利益は富を制御し、顧客を育成して政治的忠誠心を確保することです。国連や国際通貨基金などの機関は、「平和発見」または「開発援助」のカバーの下で主要国の利益に役立つ政策を課すために使用されます。 ポストコロニアル批判 植民地時代の批判は、同じ植民地時代の慣行に限定されず、むしろ彼らが生み出した哲学的基盤に挑戦しています。 Jacques Derridaなどの思想家は、ユートパやユーティリティを含む西洋の哲学は「自己の中心性」に苦しんでいると考えています。つまり、西側は「中心」に自分自身を合理性と進歩の唯一の基準として置き、独自のビジョンに基づいて「利益」を決定します。この自己ロジックは、「自己支配」の道徳的側面を定義する言い訳につながります。この文脈での有用な哲学は、単なる倫理理論ではなく、「センター」が決定するものではなく、「センター」が決定するものであると信じているこの自己考えの現れです。これは、西側の原則（民主主義、正義）とその実際の慣行との間に顕著な矛盾が現れる理由を説明しています。植民地時代の批判は、この矛盾は単なる「適用の欠如」であるだけでなく、利己主義と集中化に根ざしたイデオロギーの自然産物であることを示しています。 過去の遺産と現在の課題 告白、功利主義、および現代の植民地哲学との関係の分析は、功利主義が中立的な道徳理論から強いイデオロギーツールに変わり、支配を正当化したことを示しています。 Al -Aqaibahは、結果に焦点を当てた一般的な枠組みを提示しましたが、植民地人だけの利益を果たすために「利益」を再定義することにより、植民地の文脈で該当する基準を提供したのは特に利益でした。この論理は、「進歩」、「文明」、「民主主義」などの概念が経済的介入と支配を正当化するために使用されるため、現代の国際関係に依然として存在しています。植民地時代の研究で記述されていることは、新しい植民地主義としての研究は、たとえ手段が人々の搾取と血液の吸収であっても、「目的は手段を正当化する」と信じる功利主義論理の自然な拡張です。 *ジョージ・エドワード・ムーア（1873—1958） - 哲学のインターネット百科事典 Ingemar Hedenius-哲学者と彼の時間|王室。証人アカデミー 2025-09-23 21:28:00 1758677442 #結果功利主義および現代の植民地哲学イデオロギーと正当化を解体する