ほとんどの詐欺罪は不正直を必要とします
多数の犯罪は、詐欺違反を防ぐための新たな失敗の目的で、詐欺の定義に該当します。それらのほとんどすべてが不正直に関係しています。
詐欺の申し立てを評価するには、英国法が不正直をどのように定義するかを知る必要があります。たとえば、彼らが何も悪いことをしていないと本当に思っていれば、誰かが不正になることができますか？彼らが「市場の実践」に従って行動していると思ったらどうなりますか？
不正の法的基準を理解することは、ビジネスがビジネス内で発生するのを防ぐために、企業がセーフガードを設計および実装するのを支援します。
不正のテスト
2017年まで、誰かが盗難や詐欺事件で不正に行動したことを証明するために、ju審員は、被告の行為が普通の合理的な人々の基準によって不正であることを見つけなければなりませんでした。そして、被告は、彼または彼女がしたことは、それらの普通の合理的な人々の基準によって不誠実であることを高く評価しました。
これはもはや正しいテストではありません。
現在のテストは、市民最高裁判所の訴訟におけるヒューズLordのobiterコメントに基づいています Ivey v Genting Casinos（UK）Ltd 。ロンドンのカジノでプントバンコ（バカラの形式）を演奏しながら「エッジソート」と呼ばれるテクニックを使用して、プロのギャンブラーであるフィル・アイビーを中心とした不正行為を中心にしました。エッジソートには、トランプの背面にある小さな非対称パターンを識別して、額面を決定することが含まれます。 Iveyは、共犯者の助けを借りて、迷信の装いで特定のカードを回転させるようにクルーパンを説得し、それによってデッキを手配して、価値の高いカードと低価値のカードを区別できるようにしました。
彼は770万Gbpを獲得しました。カジノは支払いを拒否し、アイビーはカジノによって意図されていない方法でゲームを操作することによってだまされたと主張し、彼の行為は本質的に不誠実であると主張した。しかし、アイビーは、エッジソートは正当なアドバンテージプレイであり、彼の行動が不正行為や不正であるとは考えていないと主張しました。
最高裁判所は、最終的に、アイビーの行為は不正行為に相当し、普通のまともな人々の基準によって不誠実であると認定しました。重要なことに、彼が不正行為をしていないというアイビー自身の信念は無関係であると考えられていました。
ヒューズLordは、ju審は次のように考慮しなければならないと述べた。（1）疑わしい詐欺行為の時点での事実に関する個人の知識または信念の実際の状態は何だった。 （2）それを考慮して、普通のまともな人々の基準によって行為が不正行われたのでしょうか？
したがって、このテストは、個人が自分がしたことが不正であることを認めたことを示すことを明示的に言及していないことに注意してください。
バートンとブースv r
IVEYのテストは、それがobiterだけであることを考えると、技術的に英語の裁判所の拘束力のないままでした。しかし、IVEYテストは後に拘束力があると考えられていました バートンとブースv r そして今、不正のための議論の余地のないテストです。で バートンとブース、控訴裁判所（刑事部）：
- テストを承認しました アイビー、不正直は、「これらの基準に対する被告の理解ではなく、社会の基準を参照することによって」評価されるべきであると判断します。
- 不正の主観的な要素にまだ強調されるべきであると述べた。 [and] 含まれる場合があります…被告人の経験と知性。」
被告人は何を知っているか、信じていましたか？
したがって、現在のテストは、被告人が知っているか信じていたように、普通およびまともな人々の基準を事実に適用することに依存しています。個人の信念の合理性またはその他は証拠の問題であり、信念が真に保持されているかどうかに行きます。
たとえば、大規模な上場企業のアカウントで収益を誤って伝えた上級財務従業員を考えてみましょう。最悪の場合、これは従業員の詐欺と虚偽の会計、ビジネスの詐欺を防止できなかったこと、および事業に対する詐欺さえ潜在的に（従業員が「シニアマネージャー」として分類されている場合）を構成する可能性があります。
しかし、従業員は不誠実でしたか？次のシナリオのいくつかを検討してください。
- 従業員は、収益の数値が間違っていることを知っていますが、市場の期待を満たすために会社の財政的健康を誤って伝えようとする動機があります（したがって、会社に利益をもたらします）。
- 従業員は、それらが正しいと信じています。証拠は、彼が他者による会計規則の誤った適用により不正確な収入の数値を提供されたことを示しています。または
- 従業員は、彼が与えられた収入の数値は正しいと信じていると言います。ただし、会計ルールの不適切な適用について内部的な懸念を示している複数のメールがあります。
の下 アイビー テスト、シナリオ（1）は不正の発見につながります。 （2）の場合、 アイビー テスト、ju審員は、彼が信じていると信じていた事実に対する彼の行動を判断するので、彼が不正直になることはほとんどありません。 （3）では、ju審員は、当時彼が利用できる証拠に基づいて発見をするように求められます。電子メールの証拠を考えると、ju審員は従業員を信じるのが難しいと感じるかもしれません。
内部調査
これらの例は、不正の問題を、内部調査とオープンマインドを維持することの重要性の文脈で、そして潜在的な不正から離れている証拠を考慮に入れて、どれほど慎重に評価されなければならないかを示しています。 SFOの執行には、不正な犯罪が犯されたことを受け入れた企業が含まれていますが、その後ju審員が責任者が不正に行動していなかったことがわかりました。
不正を評価するには、テストを理解し、文書のレビューやインタビュー中に法医学的に適用する必要があります。特に、違反の疑いからある時間が経過したときに、個人が事実を理解したことを評価することは、非常に慎重に行わなければなりません。
不正確な不正行為の発見は、個人に深刻な結果をもたらす可能性があります。また、詐欺犯罪（および企業責任のシニアマネージャーテスト）を防止できなかったため、企業が露出を正しく評価しないことを危険にさらしています。
キーテイクアウト
- 不正行為は、詐欺の違反を防ぐことができなかったためにカバーされている詐欺犯罪のほとんどの中心です。雇用主は、従業員と関連者に植え付けられた誠実さと透明性の文化があり、自分の役割に誠実に行動するよう奨励されていることを保証したいと考えています。これは組織のトップから来るはずです。内部告発者の報告ラインはこれの重要な部分になり、スタッフが他の人が不正であると考えるときに報告できるようにします。
- 詐欺防止手順を設計するとき、雇用主は、このテストが合理的で正直な人々の通常の基準のものであることを認識する必要があります。正しい基準を植え付ける方法として、一部の企業は、チームミーティングまたはその他のFORAを使用して、ビジネスに関連する整合性関連の課題を備えたシナリオを介して話すことを選択する場合があります。
- 不正があったかどうかを確立することは、内部調査中に非常に慎重に処理する必要があります。正確な回想を促進する方法でインタビューが整理および管理されるようにします。プレッシャーにさらされている従業員は、不正行為の疑いがある時点で知っていたことを常に正確に記憶しているとは限りません。これは、意図と不正直、そして最終的には個人および企業の露出に関する調査結果に影響を与える可能性があります。
コンプライアンスプログラムが新しい企業刑事犯罪に追いつくことを保証することは、A＆O Shearman 2025クロスボーダーのホワイトカラー犯罪および調査レビューで社内弁護士に特定された重要な課題の1つでした。
#詐欺違反を防ぐことができなかった新しい英国の夜明けに不正直を理解する