まもなく
- 2024年のPIK研究 途方もない気候損害を予測します：2050年まで年間38兆ドル。
- OECD、世界銀行、ECBなどのメディアや機関 数字がチェックされずに引き継がれました。
- fachgutachter 公開前に警告されました：「科学的根拠はありません」。
- 批評家は「自然」とピクを投げます カット、フェルト、利益相反 前に。
Potsdam Climate Impact Research（PIK）の研究に関する問題は、科学雑誌「自然」と気候研究全体の完全性に関する疑問を提起しました。雑誌 公開 2024年4月の「気候変動の経済的コミットメント」という研究。予測は驚くべきものでした。排出量が即座に削減されたとしても、世界経済の損害は年間約38兆ドルです。したがって、予想される損害は、地球温暖化を2度制限するためのコストの6倍の高さになります。これは、2015年のパリ協定の気候目標よりも半分以上になります。
中央銀行と政府は、PIKおよびNGFS番号に従って決定を組織します
強い – 全体 メッセージ形式 シナリオを確実性の可能性として渡しました。しかし、金融システム（NGFS）の環境を緑化するための影響力のあるネットワークなどの国際機関も、この研究とその結果を採用しています。 NGFには、中央銀行と政府機関が含まれます。
その結果、世界銀行、OECDや民間金融サービスプロバイダー、再保険プロバイダー、この種のシナリオなどの中央銀行、この種のシナリオも、PIK調査の結果を極端なシナリオとして使用しています。それにもかかわらず、彼らはリスク管理で研究の数を使用し、その後ストレステストを整列させました。
気候のリスクが高いほど、結果に対処するために機関は公平な埋蔵量を形作る必要があります。これにより、ローンや投資のための資金が少なくなる可能性があります。これは、経済発展を遅らせることができる要因です。
専門家は、非現実的な仮定に先立って警告しました
前年、この研究は、気候研究の分野で最も一般的な誘惑された作業に到達しました。しかし、まだ一般に伝えられていないのは、技術的な苦情でした。 8月22日に政治学者のジェシカ・ウィークルのように 「エコモダニスト」プラットフォームへの貢献 それは初期段階に存在していました。たとえば、数人の科学者が事前に編集チームと呼ばれる研究を調査するよう依頼されました。関係者全員がデータ収集、評価方法、結果について懸念を抱いていました 表現。
評価者の1人は、PIKが予測に使用して使用した「経験的モデルの不確実性と妥当性に関する大きな懸念」を表明しました。彼はまた、あまりにも遠くに見える仮定についてのより重要な質問を警告しました。したがって、この研究が「文献でしばしば誇張されている表現に従わないようにする」ことが役立つかもしれません。
結果「意図しないビッグ」 – ミュンヘン工科大学の批評家は「深刻な間違い」を見ました
別の人は、研究所が「科学的根拠がない」という研究作業にある統計的方法論には、研究所を証明しました。別の結果は、結果を「意図しない」と見なしました。彼はまた、「混乱」について警告しました。これは、かつてよく知られている出版物に登場していた数字の後で信用を失っている可能性があります。
異議自体も不明ではありませんでした。それにもかかわらず、Science Magazineの側では、彼らは研究を印刷することにしました。少し後でさえ、彼らの働き方や結果に言及していた批判は、当面の結果はありませんでした。
2024年5月には、ミュンヘン工科大学のクリストフシェッツは「深刻な間違い」を指摘しました。この研究の著者であるMaximilian Kotz、Anders Levermann、およびLeonie Wenzは、統計的経済および気候データの分析において、世紀半ばまでに重要なプロジェクトを特定していました。しかし、異なる高さの排出量を持つさまざまなシナリオの分析は、「準国家レベルでの大きく無視された空間相関による不確実性を過小評価した」」。
プリンストンチームは、データの品質が誤っているため歪みを見ています
修正がなければ、気候保護政策のコストと予想される損害の量との違いは統計的に重要ではないと言われています。したがって、この研究は「気候政策に必要な堅牢な経験的証拠を提供しない」。 2024年9月、プリンストン大学のTom Bearparkが率いる研究グループも、この研究の方法と結果について批判的にコメントしました。ここでは、PIK研究で影響を受けた効果は「以前の見積もりの3倍」であると指摘されました。
データの異常だけで、使用されているウズベキスタンGDPデータセットを考慮して、大幅に歪んだ結果に貢献したでしょう。さらに、PIKの研究者は「気候への影響の将来の予測における統計的不確実性を過小評価した」。 Bearparkグループは、「地下のGDPデータのデータ品質に関する追加の懸念」についても語り、「さらなる調査を正当化する」と語った。
ウズベキスタンからのデータの削除と、空間相関を考慮するための統計的不確実性の修正により、結果が大幅に変更されます。この場合、研究者の結果は以前の文献と密接に閉鎖されます。ただし、これらは「削減コストと統計的に区別されなくなりました」です。銀行政策研究所のグレゴリー・ホッパーも別の批判をもたらしました。彼は、NGFの適応された気候損傷機能が大きな経済的結果をもたらすと批判した。
Pikは、研究の基本的な機能を確認したと見なしています
2024年11月6日まで、「自然」編集チームが記事にメモを追加しました。これは：
「読者は、この原稿に提示されたデータと方法の信頼性が現在疑問視されていることを指摘しています。この問題が明確になるとすぐに、適切な編集措置が講じられています。」
それまでは、まだ十分な時間がありました。以前、PIKの著者であるKotz、Levermann、Wenz自身が 修正を公開します。これは2024年6月24日に登場し、いくつかの懸念について議論しました。最初の批判的なコメントの最初は登場しましたが、さらに数ヶ月間亡くなりました。 2025年8月6日 公開 「自然」Baerparkグループの詳細。一週間後、彼らは現れました シェッツのメモ。 Hoppers批判的な読者の手紙は、科学プラットフォームでまだ見つかりませんでした。彼女はにいます 銀行政策研究所のブログ 見つけるために。
気候損害は、貧しい地域を最も強く満たす可能性が高い
AM6。8月 公開 Pik Potsdamには、申し立てについて独自の説明があります。彼らは分析を修正しました 公開された公開可能それについて科学的交換を可能にするため。 「自然」に掲載された研究の批判的な調査は、「発生する問題」として掲載されています。 「科学的完全性と研究の透明性はそうです […] 常に研究所の主要な原則」。
この研究の重要な声明は、批判に関係なく存在していたでしょう。 2050年までに、気候変動によって引き起こされる経済的損害は、気候保護のコストを「明らかに」上回ります。これらの損傷は「実質的」であり、主に温度変化によって引き起こされます。彼らは主に貧しい地域に出会うでしょう。
この研究では、以前は履歴データを使用して、将来の経済成長に対する温度と降水量の変化の可能性のある影響を調べていました。これは、世界的および地域的な影響に影響します。焦点は、準国家レベルと天気の極端な考慮に新しくなります。
修正データ – 導入された追加の制御変数
エラーは、Baerparkチームによって追加されたウズベキスタンの誤った経済データに関して修正されています。追加の制御変数も導入されています。これらは、データの異常の影響を制限し、領域間の相関を考慮に入れる必要があります。
ピアのレビューと改訂の後、PIKは、世界の経済出力がさらに気候変動を17％下げることなくレベルを下回ると想定しています。損失はより貧しい地域を強くしています。したがって、合計32兆ドルは、年間の世界的な損害に基づいています。
現在認めているように、これは想定よりも少ないです。これらの損傷は、加熱を2度に制限するための対策のコストの約5倍です。 PIKは、データ分析と方法論が技術的に根拠のあるものであることを確認するために、2024年4月に公開される前に調査とデータレコードがピアレビュープロセスに合格したことを強調しています。
スポンサーと研究機関間の織り織りを閉鎖します
しかし、批評家はまだ修正を確信していません。 American Enterprise InstituteのRoger Pielke Jr.は、「自然」が既知の異議にもかかわらず、「自然」が元の論文を発表したスキャンダルと考えています。グレゴリーホッパーは、現在改訂された気候損害モデルは「元のものよりもはっきりとした」と考えています。
しかし、何よりも、「自然」のような有名な雑誌が、重要な記事を公開するために非常に長い期間を過ごした理由の問題は残っています。結局のところ、PIKのような研究は、膨大な救済の不正確さである公的機関の決定プロセスに潜在的に大きな影響を与えました。
ジェシカ・ウィンクルはまた、「深刻な利益相反」を見ています。 Pikはです 「気候作業」財団について NGFと誤って絡み合っています。これはNGFSのスポンサーですが、NGFSシナリオの計算に対してPIKにも支払います。さらに、PIKの主要な長は、尖った政治的要求で繰り返し大衆を蹴りました。
気候研究者はどのようにイデオロギーがありますか？
これは、とりわけ、研究所長である研究著者のレバーマンについて出会う Ottmar Edenhofer または創設者 ハンス・ヨアヒム・シェルンハーバー に。すべての場合において、これらの提案は、国家介入の権限の大幅な拡大と、気候保護の旗の下での個々の自由に対する制限に相当しました。 Weinkleはまた、政治に対する批判的に受け取った災害シナリオの影響とヨーロッパの成長の継続的な弱点との間の可能な関係を感じています。
エポックタイムズは、「自然」出版の分野などのプロセスに直面した方法論の批判、利益相反、気候科学に対する信頼の可能性などの質問に対処するPIKにアンケートを送信しました。回答が届くとすぐに、この記事が補足されます。
#研究の遅い補正は疑問を強めます