編集者Beck-Aktuell、Ra Martin W. Huffによるゲストの貢献
調査では、検察官は同意なしに防御者の名前を伝える権利がありません。 VGHミュンヘンの前で、スプリンガーグループは情報の要求で敗北しました。マーティン・W・ハフはその理由を知っています。
司法がまだ公開されておらず、公的手続きがなかった限り、司法がメディアの問い合わせで法定代理人の名前を伝える義務があるかどうかの問題についての議論。否定的な決定（20.8.2025の決定 – 7 CE 1263/25）VGHミュンヘンは、OVGハンブルクによる以前の決定に直面しています。
過去数ヶ月で、特にスプリンガーグループは、ドイツの検察官のディフェンダーの名前を体験しようとして、ビルド新聞で報告するために彼らと連絡を取りました。 Springerは、連絡先リクエストが弁護士に転送された場合は十分ではないと考えています。ハンブルク検察官の事務所が当初、そのような情報の提供を拒否した後、スプリンガーは暫定命令を取得しました。その決定において、OVGハンブルクは特に、メディアの利益に対する防衛の性格に対する権利は弁護士の名前で辞任しなければならないという意見でした。
画像は容疑者の弁護士の名前を要求します*
OVGハンブルクが後ろに決定されたため、Bild新聞の編集者は、ミュンヘンI検察官の事務所に「F.地区で59歳の男性を殺したと言われている容疑者の弁護士のように」尋ねました。検察官はこの情報を拒否しました。特に、彼女は、機密性の権利に直面した場合、報道法の規定に従って情報を拒否することにより、これを正当化しました。検察官によると、これらの権利には§からの法的機密性も含まれています 43a 腹筋。 2 連邦弁護士規制（BRAO）の。
VGミュンヘンと現在、VGHミュンヘンは、暫定命令の対応する申請を拒否しました。その詳細な理由で、VGHは注文の理由、つまりそのような請求の法的根拠はないと考えています。
ミュンヘンの裁判官は、弁護人の名前の問題がARTに従って情報の主張によってカバーされているかどうかについて、すでに疑問を抱いていました。 4パラ。バイエルンの出版法の1 S. 1。情報が必要かどうかは疑わしいからです。尋ねられた質問は、刑事弁護人を、被告人に連絡するために「情報提供者」または「中間人」として使用するのに役立つだけです。ただし、これは報道法の規制によると情報の目的ではありません。
法的機密性は矛盾しています
いずれにせよ、この場合、検察官の事務所は、機密性の法的権利がそれに直面するため、情報を拒否しなければなりませんでした。非公開の調査と§からのもの 43 腹筋。 2 ここでは、機密保持の利益に従うブラオは特に難しいでしょう。非公開の調査では、特に個人データの慎重な取り扱いが必要だからです。たとえば、弁護士は、同意なしにクライアントのために自分の仕事を明らかにするべきではありません。これには、弁護士とそのクライアントの間の特別な信頼関係があります。当局はまた、専門的な秘密を観察する義務があるため、検察官もこの評価に拘束されます。
さらに、防衛メーカーの知識は、調査に関する報告に必要ではありません。特に、犯罪後の警察と検察官からの十分な情報があったので。また、弁護人も関係者もこれまで公開されていないことに注意する必要があります。 「したがって、影響を受けた人と彼のクライアントが申請者と連絡を取らず、むしろ調査手続きの段階で法定の匿名性を維持したいと思うことは明らかです」と裁判官は述べた。
VGHは、注文の理由があるかどうか、つまり緊急の手続きの許可があるかどうかという問題を残す可能性があります。編集者は、検察官に連絡先の要求を弁護士に転送するよう求めることに失敗したため、これも疑わしいことです。それはまさにスプリンガーがすべきだったので、対応する拒絶の後に注文の理由が提出されたからです。
列車の連邦行政裁判所 – スプリンガーがそのように望んでいるなら
このように、VGHミュンヘンは、包括的な秘密に基づいて情報を提供することを拒否する権利の優先順位を認められたバランスを把握しています。公聴会の前の法的手続きに関する報告については、法定代理人の名前を知る必要はありません。弁護士の人格に対する権利と専門的な機密性は、名前の問題がまったくあれば、メディアの情報に対する権利にも進みます。
弁護士は、クライアントと一緒に、メディアに連絡したいかどうかを明確にしなければなりません。したがって、あなたはあなたに通知することなく、司法があなたの連絡先の詳細を公開することを期待する必要はありません。両方の弁護士とそのクライアントは、メディアと話をしない権利を持っています。また、メディアが彼らの意志に反して彼らに連絡しようとしていることを受け入れる必要はありません。これは、公聴会がある場合にのみ変化します。
ただし、現在は2つの反対がありますが、一時的な処分手続きには争われる決定がなくなりました。 Bverwgのみが質問を明確にすることができました。これを行うには、Springerは主な手順に進む必要があります。その場合にのみ、根本的な重要性と異なる決定により、手順はライプツィヒに発見される可能性があります。
*出版日の事実上の修正、午後6時2分（PL）
#法的機密性義務はメディアの関心に基づいていますSpringer #Groupは情報のリクエストの対象となります