薬は最適だからではなく、安価だからではなく、しばしば使用されます、と1つのグループは言います。そうではないはずです。
スルホニル尿症で治療された糖尿病患者の中程度のリスク患者は、比較的有効性によると、グリピジドが最大の危険を抱えるディペプチジルペプチダーゼ-4（DPP-4）阻害剤を投与した患者よりも、主要な有害な心血管イベントのリスクが高いように見えます。 勉強。
心筋梗塞、虚血性脳卒中、心不全入院、またはスルホニル尿素クラスによる心血管死のより高い絶対リスクは、1.1％で比較的控えめでしたが、調査員は結果が依然として臨床的意味を持っていると述べています。
「相対的な増加 [in risk] グリピジドでは13％で、グリメピリドとグリブリドの場合よりも13％でした」と、MD（Brigham and Women’s Hospital、マサチューセッツ州ボストン、Brigham and Women’s Hospital）はTCTMDに語りました。私は個人的には、おそらくリスクの高い集団でグリピジドの使用を控えるでしょう。中程度のリスクのある人口では、それはおそらく私の最初の選択肢ではないでしょう。」
で 2型糖尿病の治療第一選択メトホルミン療法の後、多くの異なる薬が利用可能です。確立されたアテローム性動脈硬化性心血管疾患（ASCVD）または慢性腎臓疾患のない患者には、DPP-4阻害剤、グルカゴン様ペプチド-1（GLP-1）受容体アゴニスト、ナトリウム – グルコース共生物2（SGLT2）阻害剤、およびチアジドの治療薬副研究、およびチアジドの治療法があります。 GLP-1受容体アゴニストとSGLT2阻害剤は、Hba1cの減少に加えて、心血管および腎臓の合併症を減少させ、体重減少につながることが示されています。
一方、スルホニル尿症は、通常、コストが障壁である場合に推奨されます。
「糖尿病のケアは変化し、スルホニル尿症は以前ほど目立っていません」とターキンは言いました。 「彼らはかつてメトホルミン後に2番目に一般的な薬でしたが、安価で効果的なままであるため、彼らはまだ重要な役割を果たしています。より高価な現代の薬を支払うのが困難な人にとっては、依然として一般的な選択肢です。」
それらの使用にもかかわらず、薬物クラスは低血糖のリスクを高め、体重増加をもたらすことが知られています。米国ではもう利用できないトルブタミドは、インスリンと比較して心血管イベントのリスクが高いことに関連していた。他のスルホニル尿素との観察研究がいくつかありますが、心血管安全データは限られています、とターキンは言いました。グリブリドは特に低血糖と関連していることが知られており、今日ではあまり頻繁に使用されていません。
私は個人的には、おそらくリスクの高い集団でグリピジドの使用を控えるでしょう。 アレクサンダー・ターチン
で 社説 この研究に伴い、アレクサンドリア・ラッツキ・レーウィング博士、チクシアン・チェン博士、およびメリーランド州ロザリーナ・マッコイ（メリーランド大学医学部、ボルチモア大学）は、グリピジドのままであることを考えると、米国で最も処方されたスルホニルレアであると述べています。 5年間でリスクが1.1％増加すると、「人口の影響はかなりのもの」と書いています。
「実際には、グリピジドは、それが最適であるためではなく、手頃な価格であるために選択されることがよくあります」と編集者によると。 「多くの人が手の届かない価格の新しい心臓保護剤を使用すると、年間50ドル未満で利用可能な薬物はデフォルトになります。これにより、臨床医はコストを抑えるよう圧力に直面しますが、患者はリスクを吸収します。」
控えめだが重大なリスク
糖尿病（BestMed）研究における第二系療法薬の観察評価からのデータを使用して、分析には、10の米国の健康システムのいずれかで治療された、または2つの国民健康保険プランのいずれかのいずれかである糖尿病患者が含まれていました。すべての患者（61歳の中央値; 47.1％の女性）は少なくとも3か月間メトホルミンを投与され、冠動脈疾患の既往歴はありませんでしたが、ASCVDの中程度のリスクがありました。ベースラインのHBA1Cレベルの中央値は7.8％でした。
BestMedの48,165人の適格な患者のうち、18,147人がグリピジドで開始され、14,282人がグリメピリドで、1,887人がグリブリドで開始されました。残りの13,849人の患者は、参照グループとして機能するDPP-4阻害剤で開始されました。 DPP-4阻害剤は、スルホニル尿素の臨床的代替品であり、プラセボと比較して心血管イベントのリスクを高めることは示されていません、と調査官は言います。
MACEの推定5年リスクは、DPP-4阻害剤で治療された人の8.1％でした。スルホニル尿素で治療された人の場合、5年のMACE推定値はグリブリドで8.4％、グリメピリドで8.6％、グリピジドで9.1％でした。 DPP-4阻害剤と比較して、MACEの5年間の相対リスクはグリピジドで13％高かったが、他の2つのスルホニル尿素では違いは統計的に有意ではなかった。結果は、年齢、性別、HBA1c、腎臓機能によって層別化されたサブグループを含む複数のサブグループで類似していた。
2019年以来の私の練習は、スルホニル尿を使用するときにグリメピリドを使用することでした。 ジョン・ビューズ
糖尿病の研究者であるジョン・ビューズ医学博士（ノースカロライナ大学チャペルヒル校）は、研究に関与していなかったため、厳密な研究のためにグループを称賛しました。しかし、「重要な問題は、Glipizideのような安価な第一選択薬は、ブランド化されたものであり、はるかに高価な代替案と比較してほとんど常にパフォーマンスが低いため、間違いなく残留交絡があることです」と彼はTCTMDに語った。
たとえば、グリピジドは他の薬物よりも半減期が短く、低血糖のリスクが低く、高リスクの患者でより頻繁に使用される可能性があります。この強化されたベースラインリスクは、統計的調整によって完全に捉えられない可能性があります。グリピジドは、DPP-4阻害剤と比較してMACEのリスクが高いと関連している可能性がありますが、Buseは確かではないと述べました。
「私はから知っています カロライナ GlimepirideはDPP-4阻害剤であるLinagliptinと比較して心血管の観点から安全であるという2019年に発表されたランダム化比較試験」と彼は言いました。
次に何が起こりますか？
分析の1つの強みは、研究者が患者中心の結果研究所のPCORNET共通データモデルからのデータを使用してターゲットトライアルをエミュレートし、地域、医療システム、支払者に多様なコホートを含めることができることです。そうすることは、不滅の時間と選択バイアスのリスクを減らしたと彼らは言う。また、クレームデータとは異なり、この分析のすべての患者は、血糖コントロール、腎機能、およびLDLコレステロールのベースライン測定値を持っていました。
ターキン氏によると、次のステップは、高用量がより大きな心血管リスクに関連しているかどうかを理解するための用量依存分析です。異なるスルホニル尿素を互いに比較する無作為化された制御された試験と他の薬剤も役立ちます。
「それは素晴らしいことだ」とターキンは言った。 「問題は、誰がそれを行うために数百万ドルを支払うつもりですか？それが必ずしも行われるかどうかはわかりません。少なくとも、他の人が観察データの同様の分析を行って、彼らの発見が私たちのものと類似しているかどうかを確認すると良いでしょう。」
より多くのデータがない場合、医師は一般的にグリピジドを処方するときは慎重である必要がありますが、特に [doing so] ターチンは、心血管リスクが高い患者で」と付け加えました。
彼らの社説では、Ratzki-Leewingと同僚は、フォーミュラリー改革が必要であり、支払者と薬局の利益マネージャーは、「今では明らかな心血管リスク」を考慮して、グリピジドの場所を再評価する必要があると述べています。プロの社会はまた、スルホニル尿素を均質な階級として扱うのをやめるべきだと彼らは言う。 「エージェント固有のリスクメリットエージェント固有の推奨事項。」
1754080563
#グリピジドは一般的に使用されているスルホニル尿素でより大きなCVリスクにリンクされています
2025-08-01 20:14:00