クレイ・ホルロイドのほとんどが非常に引用されています 論文 ヌルの結果です。 2005年、彼は予期しない報酬と失望に対する脳の反応について提案した理論をテストしましたが、調査結果は今 600回以上引用されました– 彼の期待と一致しなかった、と彼は言う。
それ以来、他の研究者も同様のテストを実行していますが、その多くは 矛盾しています Holroydの結果。しかし、2021年、 Eegmanylabs 13のラボでHolroydの元の実験をやり直すと発表しました。レプリケーションの取り組みにおいて、研究者はサンプルサイズを17人から370人に増やしました。 結果– Eegmanylabsからの最初の – 1月に発行されました 皮質ヌルの結果を再現できず、ホルロイドの理論を効果的に確認しました。
「基本的に、私はそれが権力の問題だと思った」と言う ホルロイドゲント大学の認知神経科学者。 「今、この複製論文は、それが権力の問題であることを非常にうまく示しています。」
2年の物語は、このニュースレターの焦点であるヌルの調査結果と複製を追求することが非常に重要である理由を示しています。
h
Olroydの2002年の理論は、以前に観察されたドーパミンの変化が予期せず陽性または負の結果に関連する変化を、EEGで測定できる神経反応を引き起こすことを提案しました。結果が驚くほどであれば、彼は仮定しましたが、応答が大きくなりました。
アイデアをテストするために、ホルロイドと彼の同僚はギャンブルのようなタスクを使用し、参加者に、4つの選択肢のどれが10セントの報酬につながるかを正しく識別する確率を伝えました。実際には、報酬はランダムでした。参加者が報酬を受け取らなかったとき、否定的な結果に対する彼らの神経反応は、どのオッズが与えられたかに関係なく、理論と矛盾していました。
結果は、脳がフィードバックからどのように学習するかについての標準的な見解を台無しにしました、と言います ジル・ポートゲント大学の心理学および教育科学の教授であり、Eegmanylabの13の研究室の1つの主任研究者です。 （新しい研究のリードPI、 キャサリーナポール ハンブルク大学のコメントの要求に応答しませんでした。）それが、研究者が結果がより大きなサンプルに当てはまるかどうかを確認することに熱心だった理由の一部です。
プールパーティー： 統計的有意性は、Eegmanylabsの研究者がグループ（オレンジ）として13のラボでデータを分析した場合にのみ現れました。
Yuri Pavlovの厚意により
新しい論文では、結果が最も驚くべきものであったときに、報酬に対する参加者の脳の反応、またはその欠如が最大でした。発見を明確にするだけでなく、この作業は、EEGで微妙な効果を検出するために必要なサンプルサイズの標準を設定するのに役立ちます、とPourtoisは言います。
実際、この研究の13のラボのすべてが統計的に有意な効果を発見したわけではありません。結果が現れたのは、データが集合的に分析されたときだけでした、と言います faisal mushtaqリーズ大学の認知科学教授とパブロフとエグマニラブの共同設立者。
「それが示していること [is] これらの微妙なパターンを特定するために、データセットを一緒にプールする力があります」と彼は言います。
その他の論文はすぐにeegmanylabsから来ると、その共同設立者は言います Yuri Pavlovアラバマ大学バーミンガム大学の心理学助教授。その中には、です 紙 1996年の注意の電気生理学的マーカーの発見を確認します。
1748578937
#Null #Noteworthy #学習理論は20年後に検証されました
2025-05-30 04:00:00