デリー高等裁判所：San Nutrition Pvtによって訴訟が提起されました。 Ltd.（原告）は、原告とその製品の1つに関して、ソーシャルメディアのインフルエンサーであり、YouTubeおよび/またはInstagramにビデオを投稿した被告を拘束する恒久的な差し止め命令を求めて、商標、名誉ation損、格差、不公平な貿易慣行の侵害を主張しています。 Amit Bansal、J。は、原告は、被告が提起した「真実」と「公正なコメント」の防御が明白に虚偽であり、裁判の段階でも失敗することを示すことに失敗したと判断した。原告に損害または負傷を引き起こすことを目的とする悪意のある方法。
原告は、登録ブランドDC Doctor’s Choiceの下で、ホエイタンパク質やアミノ酸を含む栄養補助食品および医療サプリメントの販売とマーケティングに従事する会社です。原告は、2018年以来前任者を通じて活動しており、市場のリーダーシップを主張しています。その製品は、製造業者から提供される栄養情報を使用して、第三者を介して製造されています。原告の製品はFSSAIによって承認されており、オフラインおよびオンラインプラットフォームで利用できます。被告1はソーシャルメディアのインフルエンサーであり、YouTubeやInstagramなどのソーシャルメディアプラットフォームで大きな支持を得ています。被告1は、アメリカの運動評議会から認定されたパーソナルトレーナーであり、K-11フィットネス科学学校から認定されたスポーツ科学栄養士であると主張しています。
2022年半ばに、原告の販売は、特に製品ISO Proで減少し始めました。調査により、いくつかのソーシャルメディアインフルエンサー、すなわち被告人がYouTubeやInstagramなどのプラットフォームに重要なビデオを投稿したことが明らかになりました。これらのビデオは、ラボレポートまたは解説に基づいて、ISOプロタンパク質の含有量が宣伝されたものよりも大幅に少ないと主張しています。認定されたパーソナルトレーナーでありスポーツ栄養士であるD1は、NABLが認められたラボで原告の製品を独立して注文してテストしたと主張しました。これらの報告は、宣言されたよりも低いタンパク質と炭水化物含有量が高いことを示しています。彼はこれらの調査結果をビデオで共有し、免責事項を追加し、消費者の意識を求めました。
D2とD3は、独立したテストを実施することなく、D1の調査結果に依存していました。 D4は、Muscle Blaze（競合他社）によってDIYキットを使用し、同時に開示せずに競合他社製品を宣伝しました。これらのビデオを発見すると、原告は、販売の減少を差し押さえられたビデオに直接結び付け、被告に対する恒久的な差し止め命令を求めて現在の商業訴訟を提起しました。原告は、商標侵害、名誉ation損、格差、不公平な貿易慣行を申し立てた。原告はまた、XXXIXルール1および2 CPCの注文に基づいて暫定的差止命令の申請を移動しました。これに応じて、D1は、命令VII規則11に基づく原告の拒否を求めて暫定申請書を提出し、命令VII規則10 CPCの制限と商業管轄権の欠如に基づく原告の返還を提出しました。
制限と保守性の側面について、裁判所は、訴訟は複合であることは制限によって禁止されていないと指摘した。裁判所は、Ajay Agarwalv。Ibni8Media、2020 SCC Online Del 606を引用し、ビデオの継続的な可用性は、制限法のセクション22に基づく継続的な訴訟原因を構成することを観察しました。商業裁判所法のセクション2（1）（c）（XVII）に基づく商業訴訟として資格があり、商標侵害と製品の格差に関する問題が発生しました。
裁判所はビデオを視聴し、D1はすべてNABLが認められたラボからの3つのラボレポート（VAL、MTL、およびEurofinsから）に依存していることに注意しました。インピーグされたビデオには、明確な免責事項が含まれており、競合他社ブランドを明らかに促進しませんでした（D4を除く）。原告は、D1の調査結果に異議を唱えるための反論報告書を作成せず、FSSAIの承認に関する反対は暫定段階で不十分であると判断された。
裁判所は、被告1の差し押さえられたビデオは約1分であり、YouTubeショーツとして掲載されていると述べました。特に、彼は原告のブランド医師の選択を「医師には選択肢がない」と呼んだ。原告のブランドを含むこれらの3つのブランドをまとめて言及している間、彼は「ガティヤ」という言葉を使用しています。彼は、YouTubeインフルエンサーを雇ってさまざまなソーシャルメディアプラットフォームで製品を宣伝するためにYouTubeインフルエンサーを雇っているブランドを所有しているため、前述の3つのブランドが非常に人気があることを示唆しています。
Bonnardv。Perrymanの適用、 [1891] 95 All ER 965原則とブルームバーグ対Zee Entertainment、（2025）1 SCC 741裁判所は、名誉ation損での裁判前の差し止め命令を控えめに認められるべきであると再確認しました。真実と公正なコメントは正当な防御です。防衛が失敗しない限り、暫定救済は拒否されるべきです。裁判所は、D1の行為を、公正なコメントと公益ジャーナリズムの領域に該当すると認めました。裁判所は不法行為を区別しました。名誉am損は評判を保護します。格差は経済的利益を保護します。したがって、原告は、D1のコメントで悪意や虚偽を証明できなかった。
D2とD3は、検証なしでD1の調査結果を反映しただけだったため、裁判所は、裁判まで考慮事項が問題であると判断されました。 D4は、競合他社のDIYテストキットを使用し、割引コードを宣伝し、利益相反を引き起こしました。ただし、D4からの反応が不足しているため、救済は延期されました。
[San Nutrition Private Limited v. Arpit Mangal, I.A. 29793/2024 & I.A. 36110/2024 IN + CS(COMM) 420/2024, decided on 28-04-2025]
この場合に登場した支持者：
MSの上級擁護者であるJ. Sai Deepak氏。カンガン・ロダ、タニシュク・シャルマ氏、R。
Ramchandra Madan氏とTushar Nigam氏は、D-1 MSを擁護しています。アイシュワリヤ・ケイン、ザウハルト・アルン氏、およびシュヴァム・バタチャリヤ氏は、D-5氏のヤシュ・カルナカラン氏、ヴィシュワジート・デシュムク氏、MSを擁護しています。 A. Mehra、D-6の支持者。アディティア・グプタ氏とヴァルン・パタク氏、アミチ・キュリアエ。
インドの憲法を購入します ここ
#デリーHCは重要なタンパク質レビューをめぐるYouTuberに対する医師の選択により差し止め命令の嘆願を拒否します #SCCタイム