世界

非暴力的な抗議者は、裁判で動機を否定する必要はないはずだ、と研究は言う|英国刑事司法

非暴力の犯罪で起訴された抗議者は、裁判で自分自身を守るため、または彼らの判決の緩和を求めているときに自分の動機を否定することを余儀なくされるべきではない、と学者は言った。裁判に抗議する現在のアプローチへの挑戦において、この調査では、裁判所は被告が自分の行動の理由を弁護として説明し、彼らの誠実さを緩和要因として尊重することを許可すべきだと主張しています。著者によると、彼らがすべきではないことは、後悔を表明していると言います。アストン大学の社会学の読者であり、オックスフォード・ジャーナル・オブ・リーガル・スタディに掲載された論文の3人の著者の1人であるグレアム・ヘイズ博士は、「抗議裁判を現在抗議裁判を処理する方法は、活動家を不可能な立場に強制する方法です。「彼らのコミュニティを擁護して行動する抗議者は、裁判官ではなく、ju審員が彼らの行動が正当化され、比例しているかどうかを決定するために、法廷での行動を完全に説明できるはずです。」この調査は、破壊的で非暴力的な抗議行動で起訴された被告に付与された防御に関する制限の締め切りと、有罪とされた人々のための刑の強化の中で起こります。先週、控訴裁判所は、10人の気候活動家に渡された長い監護権を再確認しました。 6人の判決は破壊されましたが、イングランドの最も上級裁判官が率いる裁判官のパネルによって、わずかに短い条件に置き換えられました。他の最近の事件の被告には、彼らの行動の説明を提供できる厳密に限られた期間が与えられ、ほとんどの場合、ju審員は評決に達する前に彼らの声明を無視するように言われました。ヘイズと彼の同僚の研究は、英語の裁判所での抗議者の裁判の長年の観察に基づいています。 「[It] バーミンガム大学の社会学准教授であるスティーブン・カミスは、次のように述べています。彼らの議論の核心は、コミュニティが真実を決定することによって、彼らの動機を決定することによって被告人を説明するためだけでなく、コミュニティを求める「コミュニケーションプロセス」としての裁判の役割を理解することです。通常の裁判では、後悔の表現は、犯罪者のリハビリテーションにとって重要であると見なされています。これは、彼らの行動が共同体の規範と基準からどのように迷ったかを認識しています。しかし、著者は、抗議裁判では、これは不適切であると主張しています。代わりに、裁判所は、被告の道徳的一貫性と哲学的信念を尊重し、法律上の行動を正当化しようとする「誠実さの原則」を適用すべきだと言います。法律を通じて行うことができるこの方法での裁判所のプロセスを変更すると、以前は裁判所が尊重していた哲学的信念の抗議と保護の権利の狭窄を改善するでしょう。それは正当化の防御を再導入し、被告の行動の道徳的誠実さに基づいて緩和を可能にするだろう、と著者は言う。このような裁判は、検察の主張を広く認めているにもかかわらず、奴隷商人の像を引き下げて川に押し込んだ4人の被告がju審員によって無罪となった。過去のニュースレタープロモーションをスキップします惑星の最も重要な物語。すべての週の環境ニュースを入手 - 良い、悪い、そして本質プライバシー通知： ニュースレターには、慈善団体、オンライン広告、および外部の当事者が資金提供するコンテンツに関する情報が含まれる場合があります。詳細については、プライバシーポリシーを参照してください。 Google Recaptchaを使用して、当社のWebサイトとGoogleプライバシーポリシーと利用規約の適用を保護しています。ニュースレタープロモーションの後「コルストン裁判では、コルストン4にはコルストンについて話すための多くのスペースが与えられました」とカミスは言いました。 「彼らは持っていた [the historian] デビッド・オルソガの専門家証人は、コルストンの場所について話します [in history] …あなたは、像とコルストンの歴史がその都市の有色人種として彼らに意味するものについて、公の話をしていました。」コルストン4：ジェイクスカウズ（左）、リアングラハム（センター）、ミロポンフォード（右）、セージウィロビー（右）は2021年12月にブリストルクラウンコートに到着しました。 写真：ヘンリー・ニコルズ/ロイター気候抗議者を支援しているグッドロープロジェクトのディレクターであるジョリオンモーガムは、研究の調査結果を支持しました。彼は次のように述べています。「抗議者に嘘をつくように奨励するという概念 - 有罪判決の見解のために後悔に影響を与えることは、狂気の両方であり、個人的な豊かさのために惑星を破壊する人々を保護し、それを無私無欲に救おうとする人々を攻撃する法制度の両方と一致しています。「この論文は、道徳と抗議法の間の重要なつながりを取り戻そうとする方法と格闘しており、労働政府がそれに関与すると考えるのは素晴らしいことです。」しかし、元最高裁判所の裁判官ジョナサン・サマプトは、彼が「根本的に同意しない」と述べた[d]」という研究の議論で、控訴裁判所は、コルストン・フォーで裁定したとき、誠実さが防御にならないことを明らかにしたと述べた。民主主義はすでに、フラッキングや気候変動などの問題に関する一般の意見の相違を解決する手順を持っていると彼は言った。その結果、「強制への訴えは決して正当ではありません。なぜなら、彼が唯一の正当な見解であるという理由で、意思決定手順の結果に関係なく抗議者の見解を課そうとする試みであるからです。「それは本質的に全体主義的で反民主主義的なアプローチです。私たちには独自の方法を持つ権利はなく、聞く権利だけであり、人々を説得することを望んで私たちの訴訟を主張する権利があります。」 #非暴力的な抗議者は裁判で動機を否定する必要はないはずだと研究は言う英国刑事司法