科学＆テクノロジー

未亡人、夫のローン保証を巡る貸し手に対する控訴で敗訴

ある未亡人が控訴院に対し、金融機関が息子たちのために1150万ユーロの融資について亡くなった夫が提供した保証に頼るべきではないとの説得に失敗した。 裁判官３人の法廷は、AIBが2007年に保証を実行する前に故ジョン・ジョセフ・フラッド氏に取引の性質を確実に理解させるための合理的な措置を講じたと認定した。 これにより、社名を引き継ぐエブリデイ・ファイナンス社は、保証が「不用意」であり、息子のデビッドとの関係により「不当な影響力」があると推定されたにもかかわらず、保証に依存することが可能になったと裁判所は判示した。 裁判所の判決を下したキャロライン・コステロ判事は、銀行は保証に署名する前に故人に独立した法的アドバイスを受けるよう求めたと述べた。高等法院は既に、同氏が独立弁護士事務所から受けたアドバイスは「不適切」であり、告発が採石場の敷地を超えて実家にまで及ぶことを良しとしていなかったと判示した。 コステロ判事は、AIBには弁護士らがフラッド氏に対する義務を履行し、取引の性質と効果を説明したとみなす権利があると述べた。 裁判所は未亡人のジョアン・フラッド氏が起こした控訴を棄却し、エブリデイ社には保証に頼る権利があるとの判決を下した。 判事は、フラッドさんは亡き夫の唯一の執行者であり遺言受益者であり、亡き夫は1994年に退職するまでミース州オールドカッスルで採石場を経営し成功を収めていたと述べた。同氏は2012年に83歳で亡くなった。 この訴訟は、ダブリン州サットンの開発用地の購入を支援するために、フラッド氏が他の2人の息子、トムとアレックに総額1,270万ユーロの融資枠として2007年5月に実行した2件の保証から生じた。彼はまた、59エーカーの採石場、12エーカーの農地、および実家からなる自分の土地について、銀行に有利な告訴を執行した。 デビッドは当初、ローン全額の共同受取人となる予定でしたが、個人的な理由により、取引が行われる前に変更されました。ただし、1270万ユーロ全額を保証した。 失敗したプロパティ スキーム サットンの不動産計画は失敗し、その土地は大幅な不足額で銀行によって売却されました。 2018年、銀行は融資と個人保証を根拠にデビッド氏とアレック氏に対する判決を確保した。 2010年に父親に対して督促状を出した。 エブリデイさんは彼の財産を訴え、後にフラッドさんを被告に代えた。 フラッドさんは弁護として、とりわけ、亡くなった夫が適切な法的アドバイスを受けておらず、デービッドから不当な影響を受けており、保証の提供は「非良心的な取引」に当たると主張した。 昨年4月、高等法院のシボーン・スタック判事は、故人とデービッドとの関係は「不当な影響力の推定」を引き起こすようなものであったとの判決を下した。 デビッドの証拠は、父親が取引を実行する際に自分の独立した意志と判断を行使しなかったほどに父親に圧力をかけていたということだと彼女は指摘した。 同氏は、故フラッド氏から得た法的アドバイスは取引の性質についての「簡単な説明」だったようで不十分だと裁定した。 同氏は、採石場の価値を大幅に超える金額に対して個人的に責任を負うことになることを理解していなかったようだ、と彼女は語った。彼が家族の家や他の資産を「危険にさらす」つもりだったという証拠はなかったが、誤ってそうしてしまった、と彼女は述べた。 アイルランド テナントは、家主が管理すべきであると主張して控訴を棄却しました... スタック判事は、故人の全財産を超える保証の実行は不用意な取引であると判示した。しかし、銀行は、法的助言が不十分であったことや、保証の効果についての誤解に気づいていなかった。エブリデイにはフラッドさんに対して判決を受ける権利がある、と彼女は判決した。 フラッドさんは控訴の中で、エブリデイ社は不当な影響力の推定に反論できず、高等法院が貸し手が不適切な法的助言に気づいていなかったとしたのは誤りであると主張した。 コステロ判事は控訴院の判決で、この訴訟の重要な問題は、故人が要求された担保の提供に公然と自由に同意していることを確認するために銀行が合理的な措置を講じたかどうかであると述べた。 同氏は、銀行が彼に適切なアドバイスを受けさせるために「あらゆる妥当な措置を講じた」ことに満足しており、銀行は彼の保証と弁護士からの確認書に頼る権利があると述べた。 #未亡人夫のローン保証を巡る貸し手に対する控訴で敗訴