人々を意図的に新型コロナウイルスに感染させることから、私たちは何を学んだのでしょうか?

Covid-19のパンデミックが最初に発生したとき、クリストファー・チウ氏と他の研究者は、パンデミックを引き起こしたウイルスを健康な人に注射する必要があるだろうかと疑問に思った。

この考えは直観に反するように思えたが、チウ氏が季節性インフルエンザやRSウイルスの治療で10年以上行ってきたように、管理された環境でSARS-CoV-2の感染者を慎重に投与することで、科学者はウイルスが身体にどのような影響を与えるかを研究し、その要因を知ることができるだろう。保護上の利点を提供する可能性があります。

専門家らは、ヒトチャレンジ試験と呼ばれるこの種の研究は、世界を破壊する致死性のウイルスについての迅速な理解を助ける可能性があると主張した。しかし、特に新型コロナウイルス感染症を巡る多くの不明点や、当時利用可能な治療法がなかったことを考慮すると、潜在的な利益がリスクに見合う価値があるのか疑問を抱く人もいた。

医師、科学者、倫理学者、規制当局による数か月にわたる審議を経て、世界初の新型コロナウイルス感染症ヒトチャレンジ研究が最終的に2021年初頭に誕生した。そして、インペリアル・カレッジ・ロンドンの感染症内科医で免疫学者でもあるチウ氏がその主任研究者となった。この病気がどのように起こるかについて、私たちがまだ知らないことがたくさんあることを認識しました。」

初期の洞察は、隔離期間に関する英国の公共政策の指針に役立ちました。ほぼ 4 年が経ち、さらなる結果が明らかになり始めています。 e臨床医学、 の1つ ランセットのオープンアクセスジャーナルは、感染した人の認知テストの成績が、感染しなかった人よりも悪かったことを示唆している。この発見は、長期にわたる新型コロナウイルス感染症と感染による認知への影響を物語っている可能性があるが、他の専門家から反発を受けている。 2024年の別の研究では、新型コロナウイルス感染症（Covid-19）からの防御に役立つ可能性のあるタンパク質が指摘されている。そして、最新の研究では、特定の血液バイオマーカーが、研究者がさまざまな治療法で患者を層別化するのに役立つ可能性があることが判明しました。

Chiu にとって、これらの研究は成功でした。そして研究者らは、市販されているワクチンよりも優れたワクチンを開発することを目標にチャレンジ試験を継続しており、現在は試験を他の国にも拡大したいと考えている。

しかし、一部の懐疑論者は、これらの挑戦試験はどれも必要ではなく、発見の多くは他の種類の研究を通じて収集できた可能性があると主張している。たとえば、チャレンジ試験はワクチンや治療法の開発に直接情報を提供しなかったため、これらのリスクが正当化されるかどうかについて疑問が生じた。

「私たちは本当に学びましたか？」リスボン大学およびグルベンキアン分子医学研究所の免疫学者、マーク・フェルドホーエン氏は言う。 「それほどではありません。」

人間への挑戦試験は 1700 年代から何らかの形で行われており、長い間議論の的となってきました。ここ数十年で、臨床試験は科学的により厳格になったが、潜在的なリスクや被験者の搾取を巡る倫理的な懸念が引き続き生じている。

それでも、いくつかの重要な利点により、それらは存続し続けています。

1 つは、研究者がウイルスの種類と投与量を制御しているため、原因と結果をより適切に関連付けることができるためです。 「患者が何か奇妙なことをしたり、独特の反応を示したりしても、それがなぜなのか正確にはわかりません。併存疾患のせいでしょうか？それはこの人がたまたま大量の線量にさらされたからでしょうか？」アムステルダムのオランダがん研究所の免疫学者リック・リンデブーム氏は言う。 「これらの課題研究を使用すると、これらすべてを実際に制御することができ、それが研究を非常にユニークなものにしています。」

科学者は曝露時間を制御することもできるため、誰かが感染して症状が発現するまでの時間を正確に特定できるようになります。実際、2022年に発表された最初のCovid-19チャレンジ試験論文の1つでは、個人は感染後わずか2日後にSARS-CoV-2を排出し始め、さらに10日間は感染力が持続する可能性があることが判明した。新型コロナウイルス検査が陰性だった参加者はウイルスを排出していないことも判明した。

当時、この情報は英国の公衆衛生上の意思決定に直接的な影響を及ぼし、推奨される10日間の隔離期間につながったとチウ氏は述べた。自己隔離から抜け出してください。」他の研究では、一部の人々は自然に大量のウイルスを排出しており、人々の体はインターフェロン反応と呼ばれる免疫経路を増加させることで感染と闘い、感染と病気を減らすのに役立つ潜在的な標的メカニズムを提供していることが明らかになりました。

最近では、チャレンジ試験により、他の方法では研究されない可能性のある独特の集団、つまり曝露後に感染しない集団についての洞察が得られました。で 自然 2024年6月に発表された研究では、Chiuらの研究者らは16人の参加者をSARS-CoV-2に曝露させたが、持続感染を発症したのはわずか6人だった。その後、リンデブーム氏はこれらの参加者の免疫細胞を研究し、感染を避けた人々は全員、感染を防ぐ可能性があると研究者が考えている遺伝子の高い発現を共有していることを発見したとリンデブーム氏は述べた。

そんな中、最近の e臨床医学 この研究では、感染した参加者と感染していない参加者を一連の認知テストで比較しました。感染した18人の参加者は、特に記憶力と実行機能を測定するテストで、感染しなかった16人よりも成績が悪かった。これらの変化は少なくとも1年間持続し、ウイルスが認知機能に永続的な影響を与える可能性があることを示唆している。

しかし、この研究には批判もある。リスボンの免疫学者フェルドホーエン氏は、グループ間の差異は変動しやすく、わずかであると指摘した。 「すべてのテストを個別に見てみると、実際に違いがあるのは 1 つまたは 2 つだけだと思います。その差は非常に小さいです」とフェルドホーエン氏は述べ、作業が必要だったかどうかに関して言えば、「まだ完全には納得していません。」

実際、チャレンジトライアルにはリスクを冒す価値があるということに全員が同意したわけではない。たとえば、米国の医療機関は、そのような治験を承認しないことを決定しました。その理由の一部は、当時臨床医が重篤な症例に対する効果的な治療法を欠いていたことであり、これは通常、チャレンジ試験を実施する際の重要な考慮事項です。そして、これまでに実施された研究で入院などの重篤な有害事象は報告されていないが、特に長期にわたる新型コロナウイルス感染症を巡る疑問符を考慮すると、さらに挑戦的な試験を行う価値があるかどうかを疑問視する専門家もいる。

スイスのジュネーブ大学病院の感染症内科医、アンジェラ・ヒュットナー氏は、誰かを病原体に感染させる決断は、明確で明白な利益によって優先される必要があると述べた。 「一人を犠牲にするなら、複数の人のためになるほうがいい」と彼女は言う。研究が実施される前、彼女や他の人々は、新型コロナウイルス感染症はこれらの基準を満たしていないと考えていた。今では、彼らが有意義だと考える結果が得られていないことが、彼らの不安を裏付けています。

一方、一部の専門家は、新型コロナウイルス感染症の蔓延を考慮すると、異議申し立て裁判は必要ないかもしれないと述べている。米国では、「ワクチンごとに3万人から4万人の参加者による大規模な第3相試験を実施することができた」とメリーランド大学の感染症専門家カーステン・ライク氏は電子メールで書いている。 アンダーク。

比較すると、チャレンジトライアル研究には通常、100 人未満の被験者が参加します。 2022年 自然 たとえば、この研究には、わずか 36 人の若くて健康なボランティアが含まれていました。フェルドホーエン氏は、サンプルサイズが小さいため、研究の統計力と一般化可能性が制限されていると指摘し、「これらの研究から全体像を把握するのは非常に困難です」と述べた。ハットナー氏もこれに同意し、「ある程度の情報は収集できるが、臨床的には非常に限られている可能性がある」と述べた。

また、一部の専門家が指摘しているように、この研究結果は新たなワクチンや治療法を生み出すものではなかった。 「新型コロナウイルス感染症のヒトチャレンジモデルが生物製剤、ワクチン、治療薬の開発に重要であることが判明したとは確信が持てません」とライク氏は電子メールで書いた。

一方、チウ教授は、現行のワクチンは重篤な病気や死亡を効果的に予防するものの、蔓延を阻止する点では不十分だと主張する。同氏は、チャレンジ試験はより優れたワクチンの開発に役立つ可能性があると述べた。

実際、チウ氏は、まさにそれを目的とした新しい取り組みを主導しています。ヒトコロナウイルスチャレンジにおける粘膜免疫（MusiCC）プロジェクトは、感染を阻止する実験用ワクチンの開発に5,700万ドルを受け取りました。グローバルコンソーシアムは、世界中でチャレンジ試験を実施する能力を高めることも目指しているとチウ氏は語った。

チウ氏と感染症内科医ヘレン・マクシェーン氏率いるオックスフォード大学の協力者グループも現在、参加者にオミクロン株を感染させる次のチャレンジ試験への参加者を募集している。一方、シンガポールの別の研究グループは現在、デルタ型の研究の募集を行っている。

過去数年間の異議申し立て裁判から得られた洞察を一部の専門家は否定しているが――「別の方法では得られなかったであろう何かを我々は学んでいない」とフェルドホーエン氏は言う――裁判を正当化する理由はチウ氏にとって異なるようだ。

「科学的発見にどの程度の価値があると考えるか、その価値と将来への潜在的な影響は主観的なものです。だから、繰り返しになりますが、それは常に行われるべき会話であり、私は人々が批判するのを決して止めたりしません」と彼は言いました。 「新しい研究はそれぞれ新しい議論であり、物事を再度比較検討する必要があります。」

Claudia López Lloreda は、次の上級寄稿者です。 アンダーク ライフサイエンス、ヘルスケア、医学をカバーするフリーの科学ジャーナリストでもあります。

この記事は最初に公開されました アンダーク。元の記事を読んでください。