2024 年 7 月 12 日、外交関係と国家安全保障に関する議会研究グループはバーチャルで開催され、人工知能 (AI) の規制に対する憲法上の制限と障壁の可能性について議論しました。 AI テクノロジーの急速な発展に対する懸念により、あらゆるレベルの政策立案者がさまざまな規制アプローチを検討するようになりました。議会が連邦政府によるアプローチの可能性を議論している一方で、いくつかの州は独自の法案でその空白に踏み込み始めていた。代表的な例はカリフォルニア州のSB 1047であり、同法案では、特定規模のすべてのAI開発者に対し、自社のモデルが州内またはリード内の重要インフラに5億ドルの損害を与えることができないという宣誓の下、「合理的な保証を提供する」ことを義務付けるものだ。大量死傷者が出た事件に。しかし、観察者らは、そのような要件が憲法修正第 1 条やその他の考えられる憲法上の制約と一致しているかどうか疑問視している。
このセッションには、研究グループに 2 名の外部専門家が参加しました。
- アラン・ローゼンシュタイン、ミネソタ大学ロースクール准教授。そして
- ジェス・マイアーズ、進歩会議所の上級顧問。
議論に先立って、研究グループは以下の背景資料を配布しました。
マイアーズ氏は議論を開始し、AI規制を巡る議論は以下の点についてより鋭敏になることを目指すべきだと説明した。(1) 対象となるテクノロジーの種類。 (2) 潜在的なルールが AI ツール自体の設計を規制すべきかどうか、それとも AI ツールを使用する人々を制約するかどうか。
次にローゼンシュタイン氏は、米国における規制の現状を概観し、州の規制はこれまでの連邦政府の取り組みよりもはるかに実質的なものであると指摘した。連邦レベルでは、 人工知能政策のロードマップ 多数の上院議員によって発表されたこの法案は、AIの規制というよりも、米国におけるAIの開発を奨励し、連邦政府の関与を確保することを目的としている。バイデン政権はまた、 安全・安心・信頼できる人工知能の開発と利用に関する大統領令 透明性と報告要件を促進するため。それでも、連邦議会の規制に関する実行可能な提案はまだ存在していない。
- AI 以外の問題に適用される可能性がある既存の規制ですが、生成 AI の特定の使用によって引き起こされる危害にも適用されます。たとえば、AI ツールは中傷的なコンテンツを生成する可能性があり、既存の名誉毀損法が引き続き適用されます。
- エンドユーザーによる AI の使用方法に関する AI 固有の規制。例えば、 ミネソタ州はディープフェイクの使用を規制した また、特定のコンテンツが AI によって生成されたものであることの開示を義務付けることで透明性を要求しました。このバケツは、すでに規制されている行為を暗示するものであるため、新たな憲法上の問題を引き起こすものではありません。
- 生成 AI モデル自体を対象とした AI 固有の規制。の カリフォルニア州の AI 安全法 これは注目に値する例で、AI ツールが何らかの危害や死傷につながった場合、司法長官が AI 企業そのものを追及する権限を与えることになる。この枠内では多くの憲法上の問題が提起される可能性があります。
その後、議論は修正第 1 条が AI の文脈でどのように適用されるかに移りました。ミアーズ氏は、これは依然としてグレーゾーンであると述べ、ローゼンシュタイン氏は、この問題は未決定のままであることに留意することが重要であると付け加えた。裁判所の対応は遅れる可能性が高く、裁判所が出す答えも不透明になる可能性が高い。マイアーズ氏は、憲法修正第 1 条は当初から人間に適用されるものであり、テクノロジーそのものには適用されないと説明した。憲法修正第 1 条が関与する可能性がある経路は 2 つあります。
- 生成 AI サービスの作成には、開発者、データセット作成者、テクノロジーのトレーニング方法を決定する人々など、さまざまな関係者が関与する複数の時点があります。たとえば、生成 AI スタックの各層には、人間に直接遡ることができる編集上の特質がある可能性があり、これは修正第 1 条に基づいて考慮される可能性があります。
- 生成 AI ツールは、発言を強化するための表現形式として使用される場合があるため、ユーザーには権利と個人的な考慮事項もあります。適切なアナログとは、デジタル カメラ、新聞、ラジオなど、保護された表現形式に現在のテクノロジーを使用することです。
マイアーズ氏は、人間の表現が特定の AI のバックエンドにどれだけ注がれるかを決定する際には、最終的には「編集上の計算」が行われる必要があると説明しました。ローゼンシュタインは次のように詳しく述べています。 ネットチョイス、最高裁判所の意見は、裁判官がアルゴリズムを憲法修正第 1 条の価値が無効であるとは考えていないという感覚を示しています。 1996年に遡ります。 バーンスタイン ソースコードは言論保護されていると主張した。ローゼンシュタイン氏によると、この推論には真実性があるという。音楽家は音楽を通じてコミュニケーションするのに対し、数学者やコンピューター科学者はコードを通じてコミュニケーションするのだ。ただし、ここで重要なのは、ソース コードが常に音声であるということではありません。むしろ、最良の解釈は、そのコードが音声である場合があるということです。マイアーズ氏は、このテーマの困難な性質を強調しました。新興テクノロジーには、特定の出力を人間の何らかの形での意思決定に追跡できる時点が常に存在します。したがって、どの時点でアルゴリズムの開発が人間の表現や意思決定と結びつかなくなるのか、線を引くのは非常に難しいでしょう。
ローゼンシュタイン氏は、潜在的な先制問題に関して、議会はAIモデルの開発を対象とした規制に関する州法を先取りできるべきだが、これらのモデルの使用に関する規制は引き続き州の管理下に置かれるべきであると主張した。ローゼンシュタイン氏によると、モデルの開発に関して州固有の規定は何もないが、州は自動運転車などの特定の用途を禁止することを許可されるべきだという。一方、Miers氏はAIもインターネットと同様に規制されるべきであり、したがってエクスプレス・プリエンプションの対象となるべきだと説明した。各州がAI規制の可決を急いでいると、さらに多くの紛争が発生し、混乱と高額な紛争を引き起こすことになるだろう。マイアーズ氏は、インターネット規制の分野から学び、より統一的なアプローチを採用すべきだと主張した。
最後に、どうかについてですが、 第230条 ローゼンシュテイン氏は、AIに適用される可能性は低く、プラットフォームが一般的な不法行為法の対象となる可能性が高く、開発者が合理的に行動したかどうかを巡る多くの興味深い疑問が生じるだろうと説明した。一方、マイアーズ氏は、ユーザーがガードレールを回避しようとした場合に生成AIプラットフォームに責任を負わせるのが公平なのかと疑問を呈し、小規模な開発者にとって懸念が生じている。 Google のような大規模プラットフォームにはあらゆる訴訟を撃退する余裕がありますが、個々の開発者の広範なエコシステムには潜在的な不法行為のすべてと戦う余裕はありません。マイアーズ氏は、第230条がAIに適用されない場合、中小企業が成功する可能性は低くなる、と結論付けた。
その後、研究グループはオープンディスカッションセッションで終了し、参加者は提起されたさまざまな問題について自由にコメントしたり質問したりできました。
他のセッションに関するメモや情報にアクセスするには、外交関係と国家安全保障に関する議会研究グループのランディング ページにアクセスしてください。
#人工知能の規制に関する憲法上の制約