連邦裁判所、2度目のCNN名誉毀損訴訟を支持、真実への嫌悪感を訴える

唇の緩みは船を沈め、明らかに > と真実とのゆるやかな関係はケーブルニュースネットワークを沈没させる可能性がある。リベラル報道ネットワークに対するプロジェクト・ベリタスの名誉毀損訴訟に新たな息吹を吹き込む木曜日に発表された実に痛烈な同意意見の中で、米国第11巡回区控訴裁判所のエド・カーンズ判事はCNNに対し次のように非難した。 「放送で真実を伝えることの重要性を軽視している」 そしてそれを行うためにCNN自身の従業員を使いました。

この事件には、右翼調査報道組織プロジェクト・ベリタスが当時のツイッターから追放された原因についてCNNが嘘をついたことが関係している。 CNNは、偽情報を広めたために（イーロン・マスク氏が買収する前に）プラットフォームから追放されたと誤って主張したが、実際には誰かの住所を投稿したために追放された。ツイッターの規約に違反してる。

これらは 2 つのまったく異なる理由ですが、カーンズ判事が > の提出書類から指摘したように、> はこれを理由としています。 「重要でない詳細」 物語の。

カーンズ判事は同意意見の冒頭部分で、CNNに嫌悪感を抱き、訴訟を続行すべきとの判決を下したようだった（強調表示するために太字を追加）。

ベンチに長くいると、いろんなことが見えてきます。 それでも、大手報道機関が放送で真実を伝えることの重要性を軽視するとは思いもしませんでした。しかし、それが今回のCNNのやったことだ。 CNNは弁護士を通じて当裁判所に対し、法の下では報道機関が誤った情報を広めたり助長したりすることは、放送で個人の住所を真実に開示することより悪いことではないという立場を採用するよう求めた。。

判事は、裁判員仲間の意見に全面的に同意しながらも、「実際の悪意」についてのCNNの誤った解釈には特に対決したいと説明した。同氏は、「プロジェクト・ベリタスが誤った情報の拡散または助長を理由に放送プラットフォームから停止されたという虚偽の報道が、実際の悪意による風評被害の要件を満たす理由を説明するために別途書いている」と述べた。

次の数段落で、カーンズ判事は、プロジェクト・ベリタスがツイッターから追放された理由について、CNNが真実と嘘の間に「違いはない」と法廷で主張するために自らをねじ曲げてきた経緯を説明した。

CNNは、名誉毀損の申し立てを却下する申し立てを支持する地方裁判所の準備書面の中で、プロジェクト・ベリタスの主張を詳しく述べ、「解雇されることと解雇されることには十分な違いがある」と述べた。 [Twitter] 虚偽の情報を投稿したことや、公人による名誉毀損の主張を裏付けるために禁止された情報を投稿したことで解雇されたこと。」博士。 1-2で20-1。これに対してCNNは「そんなことはない」と素っ気なく答えた。同上。 2で。しかし、それはあります。

CNNは同じ準備書面の中で、名誉毀損法は「軽微な誤りを見逃し、実質的な真実に重点を置いている」という最高裁判所の意見を引用している。同上。 at 13 (Masson v. New Yorker Mag., Inc., 501 US 496, 516 (1991) を引用)。しかし、もちろん、裁判所がマッソン事件で仮定していた「軽微な誤り」は、今回のような虚偽の陳述ではなく、報道機関が誤った情報を広めるためにプラットフォームを使用したとしてプラットフォームから締め出されたというものではなかった。 CNNは、プロジェクト・ベリタスが放送内で誤った情報を広めたという理由ではなく、真実の個人情報（家の番号や住所）を公開したためにTwitterから追放されたという事実は、単に「重要ではない細部」、あるいは「せいぜい足の過失に過ぎない」と主張している。 」博士。しかし、他人の違法行為を告発するとき、真実は決して重要でない詳細ではなく、CNNが踏み越えたとされる真実と虚偽の境界線は、テニスの試合におけるどの境界線よりも重要である。

興味深いことに、カーンズ判事は、パネルがCNNの弁護士と交わしたやりとりを含め、次のように尋ねた。 [CNN itself ] 「著名人の家の番号を明らかにした人物という烙印を押されるか、嘘を広める組織という烙印を押されるかのどちらかを選択しなければならなかったとしたら、どちらを選ぶでしょうか？」

弁護士は「『誤った情報源』と呼ばれたくないことを選択する」と言う前に「質問をはぐらかそう」としたようだが、「違いはわずかだ」と付け加えた。

カーンズ判事は、「放送の第一原則として真実を重視しない人々にとってのみ、その差は『わずか』である」と断言した。

カーンズ判事は意見の終わりに近づいたとき、CNN自身の従業員を使って反対意見を述べた。ジャーナリストが真実であることの重要性について、CEOのマーク・トンプソンやクリス・リヒト、司会者のブルック・ボールドワンやケイト・ボルドゥアン、ファクトチェッカーのダニエル・デイルらの言葉を引用している。

「世界は今、これまで以上に真実を必要としています。正直な報告が必要だ。知っていて信頼できるジャーナリストが必要だ。」 CNN会長兼最高経営責任者（CEO）のマーク・トンプソン氏。

「私たちは、権力に対して恐れることなく真実を語るというジャーナリズムの最も優れた特徴を体現する組織になることで、その信頼を取り戻すための先駆けとなることができると思います。 。 。 。何よりもまず、私たちは真実の擁護者となるべきですし、そうするつもりです。」元CNN CEOのクリス・リヒト氏。

「原則は重要です。 。 。 。ジャーナリストとして、いつ何百万人が私たちを信じるか信じないかに関係なく、真実のために立ち上がることが私たちの責務だと思います。」 > ファクトチェッカー ダニエル デール.4

(…)

「我々には事実が必要だ。私たちは真実を報告するためにここに来ました。」ブルック・ボールドウィン。

(…)

「それがなければ、私たちには何が残るでしょうか？」ケイト・ボルドゥアン.8

「報道機関が誤った情報を広めたり助長したりするという虚偽の主張は、その評判の根幹に打撃を与え、必然的に報道機関の有効性を損なうものである。実際の悪意に風評被害の要件が含まれる場合、プロジェクト・ベリタスに関するCNNのオンエア声明はその要件を満たしている」とカーンズ判事は結論づけた。

海軍退役軍人ザカリー・ヤング氏が起こした名誉毀損訴訟から今回の訴訟まで、CNNにとって状況はあまり良くないようだ。そして、もしかしたら、メディアの責任を問う新たな判例を設ける機会もあるかもしれない。