1729808328
2024-10-24 20:40:00
私インド映画と検閲との戦いは長く、歴史に残る。映画ジャーナリズムは、ほとんどの場合、その闘いに同情的だ。芸術的および知的の自由の制限は、いかなる民主主義においても歓迎されません。芸術を妨害したり規制したりする体制は、情報の自由な流れに対しても同様に譲歩しません。このような状況では、文化の創造者と解説者が少なくとも精神的には団結するだろうと考えられる。しかし、そうではなくなりつつあります。
映画制作者やプロデューサーは、統治当局からの寛容さ、透明性、微妙なニュアンスを期待していますが、報道機関にも同様のことを適用することに消極的なことがよくあります。最近の一連の進展は、この亀裂を明らかにしました。ボリウッドの大手スタジオによる事前プレス上映の中止から、否定的なレビューを公開したことで著作権侵害に見舞われたユーチューバーまで、映画評論家、ジャーナリスト、コンテンツクリエイターは、すでに乱雑なメディア環境の中で立場を失いつつある。インド映画について正直かつ鋭く報道するのは不可解なほど困難になりつつある。善意の意見の相違がどれほど不安定であっても、足場は崩れる恐れがあります。
もちろん、マスコミに対する業界の偏執的な態度にはある程度の根拠がある。デジタル時代により、本物の批判と悪意や妨害行為を区別することが困難になりました。ソーシャルメディアでは、誰もが批評家または貿易アナリストです。 「有料レビュー」は、好意的であれば歓迎されますが、ライバル陣営やスターによって利用されると迷惑になる可能性があります。また、私たちはボイコットの呼びかけや仕組まれた論争の時代に生きています。俳優の何気ない発言が文脈を無視してオンラインで拡散され、公開の見通しが損なわれる可能性があります。したがって、交流を完全に制限し、代わりに無害な市内ツアーやファンミーティングを優先する方がはるかに簡単です。
ボリウッドと地域産業は両方とも、微妙な方法と微妙でない方法でメディアを検閲してきました。記者会見や宣伝用のインタビューは実験室に近い環境で行われ、賞賛や軽薄な発言が奨励され、すべての「映画関連の質問」も同様です。ただし、関連性の高い質問や政治的な質問をすると、関係する 5 つの異なる PR チームから非難される可能性があります。ストリーミング プラットフォームは、インタビューを自分側で記録することを好みます。これにより、編集段階で都合の悪いものや物議を醸すものを切り取ることができるという利点が得られます。俳優は、明らかに政治的な映画に出演している場合でも、平気で「非政治的」です。
エンターテインメント メディア エコシステム全体には間違いなく問題があります。 「インドからのレビューの多くは政治的なものであり、お金をもらっていることが多い」と俳優のアバイ・デオル氏は2021年に湾岸ニュースに語った。「評論家や批評家は信頼性を失っている」必ずしもお金が関係している必要はありません。映画スターへのアクセスを許可すること自体が通貨として扱われます。インターネット上のセンセーショナルで挑発的な見方は、より微妙な反応を圧倒する傾向があります。インドでテレビ放映される授賞式には別の「批評家」カテゴリーがあり、主な審査員が商業的な制約に縛られていることが暗示されているのは、物語的であり、なんとなく面白いことだ。
では、映画製作者、プロダクションバナー、ストリーミングプラットフォームには、このような不安定な雰囲気の中で利益を守る権利があるのでしょうか?確かに。しかし、報道を簡単に制限することは、彼らの苦悩の解決策ではありません。スペクタクルとスターの力に乗って、テントポールのリリースは、レビューに関係なく、依然として観客を引き付けるでしょう。ただし、影響を受けるのは小規模な「インディーズ」タイトルであり、リリース前のポジティブな批判的なノイズに依存します。映画に関して公正で有意義な文章を書くには、時間と労力が必要です。金曜日の慌ただしさの中で急いで書き上げられたレビューは、品質と洞察力を失います（または、少なくとも、ひどいタイプミスが発生します）。
こちらもお読みください| 映画レビューは情報を提供し啓蒙することを目的としており、破壊や強奪を目的とするものではない: HC
偉大な芸術は、優れた解説を生み出すと言われます。ここ数週間示唆されているように、映画業界が実際に「信頼の危機」に陥っているのであれば、取引の側を維持することから始めることができるだろう。
発行済み – 2024 年 10 月 25 日午前 2 時 10 分（IST）
#査読者のレビュー #Hindu