日本

BC州の夫婦、騒々しく「執念深い」隣人を訴えることに成功

ブリティッシュ・コロンビア州の判事は、犬の吠え、鶏の鳴き声、アヒルの鳴き声をめぐる騒音苦情から始まった隣人間の長年にわたる紛争で、原告に対し1万5000ドルの損害賠償を与える判決を下した。 今年初めに公聴会がクイネルで5日間にわたって行われ、マイケル・J・ブレックネル判事の判決は以下の通りであった。 今月初めにネット上に投稿された。 マーク・クロクソールさんとビバリー・クロクソールさんは2022年に州裁判所に訴訟を起こし、近隣住民との問題を解決しようとしたこれまでの試み（最初は会話を通じて、次に過剰な騒音と「無許可の家禽」に関する条例による地方区への苦情を通じて）は失敗に終わったと主張した。 さらに、隣人のジェームズ・ラバージュアさんとキャリー・グラハムさんは、地区を巻き込んで訴訟を起こした後、エスカレートする「復讐的な」一連の「報復行為」を行ったと主張した。 「被告らは、犬の吠え声、鶏の鳴き声、アヒルの鳴き声、エンジンの高回転、クラクションの鳴き声、早朝に被告を目覚めさせるためのステレオ音楽などの録音を含め、被告らが被告らの生活に干渉したことを示す広範な証拠を提示した」とブレックネル氏は書いた。クロクソール夫妻が自分たちの主張を支持するために提出した提出内容を要約したもの。 「彼らはまた、ライトが光り、カメラが向けられ、被告の所有物から録音が行われたという証拠も提出した。」 ラヴァーデュアさんとグラハムさんは、さまざまな理由で近隣住民に損害賠償を求め、2万ドルを求める反訴を起こした。不法侵入に対する1件を除いて、彼らの請求はすべて却下された。 判事は「被告らは、クロクソール氏が草むらから石を拾うために敷地内に侵入した証拠ビデオを提出した」と書き、不法侵入は「些細で、無実で、一時的なものだった」と付け加えた。それを考慮して、裁判所は50ドルの損害賠償を命じた。 クロクソール夫妻に支払われた損害賠償金の大半、13,000ドルは迷惑行為に対するものだった。裁判官の決定は、迷惑行為に対する法的な判断は 2 つあると説明した。まず、原告は「財産の使用と享受に対する重大かつ軽微でない妨害」があったことを証明しなければならない。第二に、裁判所は介入が「不当」であったと認定しなければならない。 この場合、ブレックネル氏は、確率的に見て、クロクソール家が迷惑行為を行っていることが判明した。 「犬の吠え声、動物の騒音、トラックのエンジンの回転とステレオの再生、庭に差し込む照明、庭の廃棄物の燃焼、被告らが私道に残した雪の吹きだまりは、被告の財産の使用と享受に対する重大な妨害となった。」と決定は述べた。 「いかなる状況においても、この妨害は不当なものである。原告らは補償なしに妨害を受けることを期待されるべきではない。」 クロクソール夫妻は懲罰的損害賠償も求めたが、裁判官は迷惑事件では懲罰的損害賠償が認められることはほとんどないと述べた。この件では、ブレックネル氏はクロクソール家に権利があると判断した。 「被告、特にラヴァーデュア氏の行為は、少なくとも、復讐的で悪意に満ちたものであった。彼らは、原告らの財産の平和的利用と享受を妨害することを意図した、計算高く計画的な行動をとった。懲罰的損害賠償は必要かつ適切である」このような状況では」と裁判官は書いた。 「それらは、原告に対してさらなる報復行為を行う前に被告に一時停止を与え、同様の状況にある他の人たちにそのような行為をしないよう警告を与えるレベルのものでなければならない」と判決は続けられ、クロクソール夫妻に2,000ドルを授与した。 この訴訟は地方裁判所で行われたため、補償が利用可能な唯一の救済策であると判事は述べた。もしこの訴訟がBC州最高裁判所で進められていれば、どちらの当事者も「差し止めによる救済」を求めていた可能性があり、これは裁判所がいずれかの当事者に「特定の行動をとるか、特定の行動の停止を要求する」命令を発することができた可能性があるということだ。 #BC州の夫婦騒々しく執念深い隣人を訴えることに成功