鷹匠卿の狙いなら(手紙、10月4日）安全で思いやりのある死の援助法を開発することであるが、彼は、この問題を無視するのではなく、理解して対処したいと考えているはずである。 私のような人々によって提起された深刻な懸念 日常的に末期患者の治療に取り組んでおり、法案の制定を期待している人たち (私は他の国で死の幇助がもたらす憂慮すべき結果を目の当たりにしています。英国の法案は抜本的な再考が必要、10月2日）。また、他国でうまくいっていないことを無視するのではなく、そこから学ぼうと積極的に努めるべきだ。
ファルコナー卿は、自殺願望と医学的援助による死を望むことの間には根本的な違いがあると信じています。しかし、そう主張するのは不合理である ただだから 末期の病気を患っている人は、定義上、自殺することはできないようです。この主張に基づいて、彼は医師に対し、根本的に異なる方法で人生を終えたいと言う患者を治療するよう要求するだろう。 ただだから 彼らは末期の病気にかかっています。これは「個人中心」ではなく、「選択」を表すものでもありません。そのため、自殺を防ぐのではなく、誰かの人生を終わらせるのを支援するのに何が正当なのかについて真剣に検討することができませんでした。
ファルコナー卿は、自身の提案する法案は「試行され、テストされ」、「安全である」と繰り返し主張したが、他国の証拠によって裏切られている。私たちは彼らの間違いを繰り返さないために、別のアプローチを模索する必要があります。
ルーシー・トーマス博士
緩和ケアおよび公衆衛生の医師、ハートフォードシャー州ヒッチン
チャールズ・ファルコナーの医師へのお世辞は偽善的だ。彼は、彼らが死の幇助に関して重要な発言権を持っていると主張しているが、不都合な事実は無視している。のみ カナダとオレゴン州の医師の2% 致死性の薬物を処方する人はオーストラリアではさらに少ない。これらの管轄区域の医師の 98% 以上は、死の幇助に直接関与することを望んでいません。彼らは、患者、医療、そして自分自身に対する危険を認識しています（死の幇助に参加した医師の 15% ～ 20% で、継続的な個人への悪影響が報告されています）。 Falconer氏は、監視や検討も行わずに秘密裏に決定を下す2人の孤立した医師に決定を委ねても安全だと信じ込ませるだろう。これはあらゆる良い慣行に反しており、間違い、偏見、差別を隠すことを目的としているように見えます。
車椅子に乗っている人が、障壁のせいで向こうの景色が見えないと訴えた場合、思いやりのある解決策は、透明な障壁を設置することでしょう。 Falconer の解決策は、脆弱な個人への影響に関係なく、障壁を完全に取り除くことです。
より多い 毎年10万人 英国では、切実に必要とする専門家の緩和ケアを受けることができません。それが優先事項だが、国会議員が死の幇助が解決策であると判断するのであれば、医療の外に複数の専門職による社会法的モデルを設けたほうが、透明性と正当性が高まり、患者と医療サービスにとってより安全となる。そのようなモデルは存在しており、ファルコナー氏とその仲間の政治家は、そのようなモデルを求める声に耳を傾ける時期に来ている。
クロード・レニャール
引退した緩和医療コンサルタント、マージーサイド
死の幇助は非常に感情的なテーマであり、多くの個人的な経験が法律を変える必要があるという当然の要求を引き起こします（二度の死が、死ぬ権利に対する私の信念を形作りました。この法案はすべてを変える可能性があります、10月9日）。しかし、個人にとって最善と思われるものが、社会にとって最善であるとは限りません。 National Institute for Health and Care Excellence の元理事長である私は、NHS 患者の治療を時々拒否する組織の責任者としてどのように対処したかをよく尋ねられました。「しかし、もしそれがあなたの家族だったらどうするだろう」という質問がよくありました。 ？」
私の答えは簡単でした。もし私の家族の誰かが重病になったら、もちろん、彼らを生かし続けるために支払われる金額に制限を設けないことを望むでしょう。しかし、個人にとって最善と思われることが、社会全体にとって最善ではない可能性があることも理解しました。 1 ポンドは 1 回しか使えず、個人を助けようとする熱意は、他の人に提供されるケアを損なう可能性があります。
同じ社会的警告が死の幇助にも当てはまります。個人の観点からすると、死の援助は論理的な発展のように見えるかもしれません。しかし、社会の観点から見ると、それは大きく異なる影響を及ぼし、多くの予期せぬ結果をもたらす可能性があります。
議員が社会全体と、法の境界線を引き直す際に潜在するリスクに焦点を当てることが極めて重要である。一度その境界があいまいになってしまうと、もう後戻りはできません。他国で適用されている死亡補助法が柔軟に適用されていることから、そのような法律は本質的に不安定であるという警告となるはずです。
デビッド・ハスラム
ドーセット州ドーチェスター
私は亡き妻の介護者としてこの手紙を書きます。彼女は2006年に42歳で亡くなった。彼女とその家族はフォン・ヒッペル・リンダウ病を患っていた。彼女の場合、脳腫瘍や脊椎腫瘍、腎臓がん（数年間の腎臓透析につながった）を引き起こす遺伝性疾患である。
亡くなるまでの7年間、妻の人生は非常に困難なものでした。彼女は慢性的な痛みとますます深刻な障害に苦しみ、状態が悪化し何ヶ月も入院しました。彼女は、私や他の人が彼女に与えたケアの重みと責任を非常に重く感じていました。もし死の幇助法案が存在していたら、彼女は周囲の人々への深い愛と介護の重荷に対する罪悪感から、自らの命を絶つことを選んだであろうことを私は知っています。これは大きな間違いでした。私は、自分の病気や障害が他の人に与える影響を感じ、それが痛みや障害によるものではなく、ケアや支援の欠如によって、動機があっても早死ににつながるのではないかと感じている人々に対して、重大な懸念を抱いています。
私たちの社会にとっての最優先事項は、適切なケアと適切な疼痛管理を提供することです。死の援助に関連する法律や関連ガイドラインには、末期患者とその介護者が利用できるケアとサポートの評価に関する規定を含める必要があります。幸いなことに、私と妻には早死を選ぶという選択肢はありませんでした。私はその重荷に直面することはできませんでした。末期症状を抱え、私とは異なる見解を持つ人々に深い敬意を表します。
アンドリュー・ビーフォース
カンブリア州プランブランド
ちょうど 2 年前、私は妻と一緒にスイスのディグニタスに行きました。そして、死の幇助に関するキム・リードビーターの民間議員法案の発表を歓迎します (国会議員、イングランドとウェールズの死亡補助法案で歴史的な採決へ、10月3日）。しかし、彼女は非常に限定された一連の資格基準を提案しているようで、多発性硬化症を患っていた私の妻は、彼女の状況が不治の病状による耐え難い苦しみの範疇に属し、多発性硬化症は一般的に適応されるとは考えられていないため、補償対象にはならなかったでしょう。末期の病気になる。
キャンペーン団体「私の死、私の決断」の調査によると、死の幇助のためにスイスを訪れた英国在住者のうち半数は、おそらくキム・リードビーター氏の法案ではカバーされないであろう神経学的疾患を患っていた。
もし彼女の法案が修正されずに可決されたとしても、私の妻のような人々は依然としてスイスへの旅行に直面することになるだろう。私は、提案された法案によって、他国の経験からベストプラクティスを学ぶだけでなく、死の幇助の適格基準について十分な議論を行う時間が与えられることを心から願っています。
デイブ・ソーリー
ロンドン
アルツハイマー病と診断された 74 歳の私は、コリン ホワイトとマリカ シャーウッドが手紙で表現した経験と感情を共有します (10月4日）。しかし、矛盾しているのは、現在の提案で想定されている保護措置では、支援を求める人は精神的能力が損なわれていないことを証明する必要があり、そのため、以前に表明された願望や精神的苦痛の現在の重症度に関係なく、認知症患者の参加が妨げられることだ。
提供された名前と住所