広報ラウール：「2021年9月以来、comからのオーダーに登録されていないときに下された決定を、どうやって真剣に受け止めることができますか！」 »

それはによる ツイートしない ニコラ・ベロッドは、ディディエ・ラウール教授と彼の弁護士メ・ディ・ヴィジオが医師会懲戒室の決定に注目したと述べた。 2年間の出場停止処分 »。

ラウール教授は今日に至るまで、決定のコピーを未だに受け取っておらず、報道を通じてその決定を知ったことを遺憾に思っている。この報告会見で、ラウール教授はこの制裁の概要についてコメントし、記録を正す。 自分たちに権力があると信じているこの集団の真剣さの欠如」。これはペタニズムと私たちの歴史の悲しく暗い時代を思い出させます。

昨日の一日の終わりに、Me Di Vizio は決定書のコピーを入手しました。 彼がビデオでコメントしたこと ：「に関する決定は、 @raoult_didier 考えてみればそれほど悪くない » : « ディディエ・ラオール氏は、新型コロナウイルス感染症に対してヒドロキシクロロキンを投与して患者を危険にさらすことはなかったであろう そして彼が批判される唯一のことは政府の政策を支持しなかったことだ »。

に関する決定 @raoult_didier 考えてみれば悪くないよ！私の分析は8分で終わります。決断は私が握っていた、面白くないわけではない pic.twitter.com/qov4970ZWw

— ヴァイスファクトリー (@DIVISION1) 2024 年 10 月 3 日

8人の保健大臣、脅迫、制裁

8人の歴代保健大臣が次々と間違いを繰り返して下した決定の凡庸さ、 フランソワ・ブラウンによる脅迫で最高潮に達します。

当時保健大臣だったこの医師は、APHM（マルセイユ公立病院支援）で治療を受けた30,423人の患者に関する後ろ向き研究を発表したIHU地中海病院（IHUM）の教授らを制裁すると脅していた。 IHUM は、APHM の感染症専門の世界的に有名なセンターです。

この研究は、その前に著者によって撤回されるでしょう PR により再出版されます。フィリップ・ブルーキ 他2023年10月に、 ヒドロキシクロロキンの有効性を確認する。独立した科学者グループ、Lounnas らによるこれらのデータの再分析により、得られる結果はさらに改善されるでしょう。 この治療法により、入院と死亡のリスクが 58% 減少します。 2024 年 9 月に、 他の出版された研究 PLOS に掲載され、高く評価されているニック・ホワイト教授の署名入り ヒドロキシクロロキンの有効性も確認。

フランソワ・ブラウンの論文 (1989 年) は次の点に焦点を当てていました。 急性クロロキン中毒 ナンシー大学が見つからなかったときにラウール教授によって出版されたもので、 フランソワ・ブラウンはフランス・ソワールに出版を許可する予定 : « この論文は古いものであり、それがインターネット上にない理由かもしれません (スキャンしてくれてありがとう)。出版することに異論はありません。 » この論文はクロロキンの毒性用量を確立しており、IHUMとラウール教授が処方したヒドロキシクロロキンの用量では患者に危険はないと結論付けることができた。

しかし、 フランスソワール は元大臣にさらに質問をした。「あなたはクロロキンを深く研究しました。 HCQの用量がRecovery and Discoveryの研究で発表されたとき、その用量の毒性について警告しましたか?そして彼らの致死性は？ » 医師が次のように言ったことを知って私たちが驚いたのは、

« 読んでいないことを認める 研究プロトコル » しかし、ただ « 地元で蘇生士と話し合いました » 結論としては「 クロロキンは使用されなかった / 潜在的なリスクと有効性の兆候なし。 »

そして、その驚きは彼の次の答えによってさらに強まるだろう。元大臣はこう説明する。 大臣としての自覚がなかった » 不正な撤回研究の実現について Pradelle et al. 2024年1月2日に発表された論文では、6か国で16,990人の死亡がヒドロキシクロロキンによって引き起こされたと誤解を招くような記載があった。この結果に驚きましたかという質問に対して、彼は単純に「いいえ」と答えました。これは、クロロキンに関する論文を執筆し、したがってこの薬の安全性プロファイルを知っている大臣にとって驚くべきことではないでしょうか?

さらに掘り下げて、F. ブラウンは次のように認めています。 彼の仲間の蘇生者全員のためにイル クロラセントの有効性についての証拠は不足しています （編集者注：回答ではこのように書かれています）私たちが持っていたもので 「大臣を務めている間、彼はプロトコールも読んでいなかったし、IHUMで治療された30,423人の患者を対象としたLounnasらの研究も読んでいなかった。」 私はこの研究を知らないので、注意深く読む必要があります（NEJMではありません） » そして彼は、権威ある議論において証拠や事実を提示することなく、こう付け加えた。 もっと 振り返って言う 危険ではなかったということは、プロトコルや手順を尊重せずに研究を実施することを正当化するものではありません… »。

このことは、公衆衛生政策に関する決定において根付いている凡庸さを懸念するディディエ・ラオール教授に怒りをもたらし、こうして次のことを確認した。 命令評議会の決定は唯一のことです » 以前はボランティアだった管理者による。

(1) ニコラ・ベロッドはル・パリジャンのジャーナリストであり、ジャーナリスト倫理憲章によって課せられた義務をとっくの昔に忘れているようだが、情報汚染への試みはこれが初めてではない。新型コロナウイルス危機以来、同氏は科学的データを無視した政府の医療政策を支持する党派的なツイートで何度も目立っており、批判することなく偏った研究を悪用し、結果として国民の誤った情報に貢献してきた。 。真実への敬意の欠如、情報の検証、ジャーナリストという職業とプロパガンダの混同。