1726372770
2024-09-14 19:00:00
政治的意見の正当な表明と、会社の価値観や特定の大義に対する支持について否定的な発言をしないよう雇用主から命じられていることの境界線はどこにあるのでしょうか。もちろん、それぞれのケースは事実次第ですが、従業員は国内的または国際的に重要な人権問題を支持または提唱できるべきです。たとえば、ガザで行われている人権侵害に関するアムネスティ・インターナショナルのキャンペーンを支持することや、オーストラリア先住民の自決権を支持することなどです。このような言論の自由の行使は、上司を批判したり、同僚に不満を言うこととはまったく異なります。
表現の自由の権利の重要性を考慮すると、従業員が処罰を受けるのは、公の場での発言が差別禁止法やヘイト法に違反した場合、または雇用主の評判を直接傷つける可能性がある場合のみであるべきです。後者のケースとしては、職場で人種差別を支持していると雇用主を非難することが考えられます。その場合、従業員が雇用主に、または適切な法的フォーラムで問題を提起するのは合理的です。
では、ギルハム事件とラトゥフ事件、そしてもっと一般的に言えば政治活動の分野における従業員の立場の弱さについて私たちが目にしてきたことを考慮すると、より公平なバランスをとるモデルはあるのでしょうか?
南アフリカは、言論の自由の権利を含む、世界で最も権利を重視した憲法の一つを持っています。これは、法学者のジャン・クリソストムとオスマン・バントゥが2022年に指摘したように、「雇用契約は常に雇用者と従業員の関係の基盤とみなされてきましたが、企業が職場内外でソーシャルメディアで意見や考えを表現する労働者の権利を侵害することは許されません。単純な事実として、労働者を含む国民には表現の自由の権利があります。」
南アフリカでは、軽蔑的、人種差別的、または雇用主に損害を与えるソーシャルメディアの投稿やメールを理由に、雇用主は従業員を解雇できるし、実際に解雇している。しかし、南アフリカとここの主な違いは、紛争の際、従業員は憲法上の権利が関連する要素であると主張して正当に自己防衛できるということだ。
従業員の言論の自由を阻止する措置を雇用主が取ること、さらには禁止することのもう 1 つの理由は、特に若者の間では、私生活と仕事生活があいまいになっていることが多いためです。若者は個人のソーシャル メディア アカウントで抗議や主張を行い、その投稿の一部は勤務時間中に行われます。
読み込み中
従業員の言論の自由と雇用主の権利のバランスを取るのは複雑です。言論の自由の権利だけでなく、従業員のプライバシーの権利や政治的意見を理由に差別されない権利の問題も生じます。オーストラリアでは憲法上の保護が欠如していますが、雇用主のガイドラインや従業員との契約で、雇用主の価値観に反しない限り、社会的および政治的な問題について発言する権利を認めれば、バランスを取ることができます。
言論の自由は基本的人権であり、従業員と雇用主の間のバランスを考える上で考慮すべき権利である。南アフリカのモデルは、より良い出発点となるだろう。そうすれば、物議を醸す政治問題や社会問題に関して従業員が行った発言や「いいね！」した投稿について懸念が生じた場合、言論の自由が第一に考慮されるようになる。
グレッグ・バーンズ SC は、刑法を専門とする法廷弁護士です。
#ラトゥフとギルハムは意見を述べたために処罰されたこれはオーストラリア国民全員に降りかかる脅威だ