健康

ニュルンベルク綱領はナチスを訴追するためだけのものではない。その原則は今日に至るまで医療倫理を形作ってきた。

第二次世界大戦後、ドイツのニュルンベルクは、戦争犯罪と人道に対する罪で起訴されたナチスの役人たちの裁判の場となった。ニュルンベルク裁判は国際法の発展における画期的な出来事であった。しかし、そのうちの1つは平時にも適用されている。「医療試験」はそれ以来、生命倫理の形成に貢献してきました。 20人のナチスの医師と3人の行政官が、 致命的で拷問的な人体実験ナチスの実験には、囚人を氷水で凍らせたり、高所実験を模擬したりすることなどが含まれていました。その他のナチスの実験には、囚人をマラリア、チフス、毒物で感染させたり、マスタードガスや不妊手術にかけたりすることが含まれていました。これらの犯罪実験は主に強制収容所で行われ、被験者の死に終わることが多かったです。 判決の一部として、アメリカの判事らは、 ニュルンベルク綱領は、倫理的な治療と医学研究の重要な要件を定めた。この規範は、とりわけ、インフォームド・コンセントの原則を初めて明確にしたものとして広く認識されている。しかし、そのガイドラインは、今日、潜在的に「種を危険にさらす」新しい研究から人類を守るのに十分ではないかもしれない。 10の重要な価値 コードは次のものから構成されます 10の原則 裁判官の判決は医療倫理の問題としても国際人権法の問題としても従わなければならない。 最初の、そして最も有名な一文は、「被験者の自発的な同意が絶対に必要である」というものです。 自発的かつ十分な情報に基づく同意に加え、この規定では被験者がいつでも実験を中止する権利を持つことも規定している。その他の規定は被験者の健康を守るために策定されており、研究は資格のある研究者のみが行うこと、健全な科学に従うこと、動物に関する予備研究に基づくこと、被験者の健康と安全を十分に保護することなどが含まれる。 裁判の検察官、医師、裁判官は協力してこの法典を作成した。その過程で、彼らはまた 早い段階で議題を設定する 新たな分野である生命倫理学の指針が策定された。この指針では、研究者と被験者の関係についても規定されており、研究者は被験者にとって最善と思われる行動をとるだけでなく、被験者の人権を尊重し、その福祉を守る義務を負っている。この規則は、基本的に、 ヒポクラテスの誓い 人権的なアプローチを採用。 強制収容所での人体実験の生存者を含む4人のポーランド人女性が、医師裁判で検察側の証人として出廷する。 米国ホロコースト記念博物館（ウィキメディア・コモンズ経由） ヨーロッパの司令官であったドワイト・D・アイゼンハワー大統領の下で、米国国防総省は コードの原則を採用した 1953年に制定されたこの条約は、その影響力を示す一つの証拠である。その基本的な同意原則は、国連の 市民的及び政治的権利に関する国際規約は、「何人も、その自由な同意なしに医学的または科学的実験を受けることはない」と宣言しています。 しかし、ニュルンベルク綱領の根拠が医学的ではなく司法的なものであったこと、そしてニュルンベルク裁判にかけられたナチスの医師たちといかなる形でも結び付けられることを望まなかったことから、一部の医師はニュルンベルク綱領から距離を置こうとした。 ニュルンベルク医師裁判後に設立された医師団体である世界医師会は、 独自の倫理ガイドライン、と名付けられた「ヘルシンキ宣言ヒポクラテスと同様に、ヘルシンキ法も、医師である研究者が沈黙することが被験者の医学的利益に最もかなうと考えた場合など、インフォームドコンセントの例外を認めた。 ニュルンベルク綱領は法廷で適用するために裁判官によって書かれました。ヘリンスキー綱領は医師によって医師のために書かれました。 ニュルンベルク裁判以降、国際刑事裁判所においてさえも人体実験に関する国際裁判は行われていないため、ニュルンベルク綱領の文言は変更されていない。 新しい研究、新しい手順？ このコードは、 健康法と生命倫理に関する私の研究、そして私はニュルンベルクで、核戦争防止国際医師会議が主催する会議で、その50周年と75周年を記念して講演しました。どちらのイベントでも、ニュルンベルク綱領を人権宣言として祝うものでした。 ラーフェンスブリュック強制収容所を生き延びたヤドヴィガ・カミンスカさんは、そこで強制的に受けさせられた実験的手術について証言する。 ドイツ軍政庁（米国）ウィキメディア・コモンズ経由 私はニュルンベルク綱領の強力な支持者であり、その教えに従うことは医師研究者の倫理的かつ法的義務であると信じています。しかし、国民はニュルンベルク綱領があらゆる種類の科学研究や兵器開発から国民を守ることを期待することはできません。 アメリカが広島と長崎に原爆を投下した直後、つまりニュルンベルク裁判が始まる2年前、人類が自らを滅ぼす能力を持っていることは明らかになった。 核兵器はほんの一例に過ぎない。最近の国際的な議論は、新たなパンデミックの可能性だけでなく、既存の細菌やウイルスに致死性を加えてより危険なものにする「機能獲得」研究にも焦点が当てられている。その目的は人間に危害を加えることではなく、防御対策を開発することだ。もちろん、そのような対策が開発される前に、超有害な物質が研究室から「逃げ出す」ことが危険なのだ。 少なくとも一部の機能獲得研究は人類にとって非常に危険であるため、全面的に禁止すべきだと主張する批評家に私は同意する。人工知能の革新 気候工学 一部の人間だけでなく、すべての人間に致命的な危険をもたらす可能性もあります。次の疑問は、種の絶滅を脅かす研究を行うべきかどうかを誰が、どのような基準で決定するのかということです。…