企業

最高裁判所の最近の任期は暗いテーマで統一されていた

保守派が最高裁の過半数を掌握してからの3年間、彼らは少なくとも年に1件の重要な判例を覆してきた。今年は、連邦政府機関の機能停止から大統領の責任追及からの全面的保護まで、彼らは勢いを緩める気配を見せなかった。最高裁判事の任期を一つのテーマに絞り込むのは難しいが、この任期は、国を腐敗のない安全な場所にするという最高裁の決意が特徴的だった。職権を乱用する役人たち、民主主義を犠牲にして権力を掌握しようとする最高裁判事たちにとって、今年は非常に良い年だった。例えば、 スナイダー対アメリカこの事件で、裁判所は連邦反汚職法を改正し、汚職を禁止するのではなく許可することになった。この訴訟は、インディアナ州が同社に110万ドルの契約を発注した後、同市の市長に「コンサルティングサービス」として1万3000ドルを支払ったトラック運送会社に関するものだった。州および地方の公務員が公務の対価として贈り物、チップ、謝礼を受け取ることができるかどうかを検討するにあたり、共和党が任命した最高裁の判事6人は、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事が反対意見で説明したように、そのような報酬は「賄賂を受け取ることと機能的に区別がつかない」にもかかわらず、完全に合法であると結論付けた。ジャクソン氏は、多数派の「法令の不条理で文言に反する解釈は、現代の最高裁だけが好むものだ」と強調した。実際、この事件を裁定した多数派には、クラレンス・トーマス判事とサミュエル・A・アリト・ジュニア判事も含まれており、彼ら自身も億万長者から贈り物や報酬を受け取っており、その中には最高裁の事業に利害関係を持つ者もいる。権力の濫用を責任追及から切り離すという裁判所の傾向は、公職の汚職に限ったことではない。あまり注目されていない一連の訴訟で、裁判所は、大企業が公衆を危険にさらしている場合でも、規制を免除する一種の特権を与えた。これらの訴訟は技術的なものだが、その影響は重大である。で そのようなケースの一つ連邦最高裁は、40年来のいわゆるシェブロン原則を覆し、企業が連邦の環境、消費者保護、職場の安全、公衆衛生に関する法律に違反しているかどうかを決定する権限は連邦機関ではなく連邦裁判所にあると主張した。シェブロン原則では、法令が曖昧な場合、裁判所は専門の行政機関の判断に従う必要があった。現在、多くの裁判所は規制に反対し、企業の利益に迎合することに熱心な保守派判事で構成されており、最終決定権を持っている。それだけではありません。裁判所はまた、政府機関の規制を批判し、解体する権限も主張し、企業が規制に異議を唱えやすくしました。 オハイオ州対環境保護庁2014年、共和党の判事5人がEPAの公害防止規則を阻止した。EPAの専門家がオゾン汚染抑制の取り組みについて十分に説明していないと考えたためだ。（裁判所自体がこの判断を下す専門知識を有しているかどうかは明らかではなかった。多数意見は当初、スモッグの原因となる窒素酸化物と、歯科治療でよく使用される「笑気ガス」である亜酸化窒素を混同していた。）政府機関の権限に対するもう一つの攻撃として、裁判所は証券取引委員会の連邦証券法の執行能力を妨害した。 SEC vs. ジャーケシー保守派は、連邦証券法に違反した企業に行政法判事や内部手続きを利用して民事罰を科すことはできないと主張した。むしろ、裁判所は、企業にはこれらの訴訟を連邦裁判所で審理してもらう権利があると宣言した。連邦裁判所は、当局よりも審理が遅く、一部は規制緩和への熱意から連邦協会が厳選したトランプ氏の任命者で占められている。この判決により、当局は証券法の執行をトリアージし、最も悪質な違反に焦点を当て、個人投資家が起こすことが多い小額訴訟を放棄せざるを得なくなる可能性が高い。会期最終日、裁判所は規制に対するさらなる異議申し立てを招き、法的状況をさらに企業に有利に傾けた。 目立たない事件6人の保守派は、原告は、その規制によって何らかの新たな損害を被ったと主張する限り、長年の政府機関規制であっても異議を申し立てることができると判示した。ジャクソン判事が反対意見で警告したように、これは、新しい企業が完全に確立された規制であっても異議を申し立てることができ、「資金力のある訴訟当事者」は「新しい組織を設立してシステムを悪用」してそのような規則に異議を申し立てることができることを意味する。権力の腐敗を擁護することに専念した任期の最後は、もちろん、大統領を法の制約に縛られない王として事実上戴冠させる決定だった。 トランプ対アメリカ最高裁は、大統領が憲法上の中核的権限を行使している場合には、たとえ不正な目的でその権限を乱用している場合でも、刑事訴追からの「絶対的免責」を認めた。つまり、例えばジャック・スミス特別検察官は、司法省に圧力をかけ、根拠のない不正投票疑惑をでっち上げたとしてドナルド・トランプを訴追することはできないということだ。この判決は、前大統領が報復を求め、政敵や批判者を訴追すると約束していたことを考えると、なおさら恐ろしい。判決や法律にまったく縛られない行政を多数派が支持したことは、あまりにもぞっとするものであり、ソニア・ソトマイヨール判事はエレナ・ケーガン判事とジャクソン判事とともに、「私たちの民主主義を恐れ、反対する」と記した。しかし、免責決定はさらに踏み込み、大統領には少なくとも公務の範囲内のあらゆる行為に対する免責の推定を課している。この点でも、裁判所は、大統領が部下にライバルの訴追や暗殺を命じるなど、職権を不正に乱用したとしても、その動機は関係ないと主張した。実際、裁判所は、大統領の公務行為の動機に関する証拠を検察官が提出することを禁じることで、大統領の職権乱用の立証を困難にし、事実上、そのような行為に対する刑事訴追を阻止している。全体として、それは公的および私的な腐敗の象徴であり、最高裁の保守派はさまざまな形でそれを繰り返し祝福してきた。表面上は政府や企業の説明責任とはほとんど関係のない2件の重要な中絶訴訟で実質的な判決を回避したとしても、最高裁は来たる選挙で生殖権の重要性を制限しようとしているように思われた。つまり、最高裁が権力を掌握し、それを利用して腐敗を可能にしていると同時に、支持政党の選挙運を高めるために自らの権力を不正に利用しているのではないかという疑惑も招いているのだ。リア・リットマンはミシガン大学ロースクールの法学教授です。メリッサ・マレーはニューヨーク大学ロースクールの法学教授です。二人は「厳格な審査」ポッドキャスト。 #最高裁判所の最近の任期は暗いテーマで統一されていた