ヒルツィック氏：トランプ判事がバイデン判決を停止

雇用契約における競業禁止条項は、ビジネス行動における「一歩譲れば一マイルも取られる」という原則の好例です。

かつては主に企業の幹部やエンジニア、企業の企業秘密にアクセスできる人に適用されていましたが、今ではほぼすべての人に適用されています。 低賃金の警備員、一般工場労働者 ファーストフードのカウンターの従業員も同様です。

最近の学術調査 アメリカの労働者の約5人に1人、つまり約3,000万人が競業禁止条項の対象となっていると推定されています。

これらの条項は競業禁止「協定」と表現されることが多いが、調査では、労働者の大多数が雇用主とそのような協定を交渉しておらず、約3分の1は既に就職のオファーを受け入れた後にこの制限を提示されていることが判明した。

他にもいくつかポイントがあります。競業禁止条項は賃金を抑制する傾向があります。また、イノベーションを阻害します。

これらの理由とその他の理由から、バイデン政権は 2021年に競業禁止条項を狙った連邦取引委員会に「労働者の流動性を不当に制限する可能性がある」ものを「削減」するよう指示した。

FTCは1年以上の検討を経て、4月23日に公布され9月4日に発効予定の規則案を可決した。この規則案は、新たな競業禁止条項を禁止し、すでに制限の対象となっている上級幹部を除いて既存の条項の施行を禁じる内容となっている。

次に何が起こったかはご存じでしょう。米国商工会議所を装った大企業が、 FTCの規則を阻止するために訴訟を起こしたこの訴訟は、同庁が所在するワシントンDCではなく、共和党が任命した保守派の判事の前に持ち込まれることがほぼ確実なテキサス州で起こされた。

案の定、それはトランプが任命したダラスの連邦判事アダ・ブラウンの前に持ち込まれ、7月3日に FTCによる規則の実施や執行を阻止した 追って通知があるまで。

ブラウン氏は、この決定が、この訴訟の原告である当時のトランプ大統領の元税務顧問が設立したダラスの税務会社、商工会議所、その他のビジネス団体だけに救済を与えるのか、それとも全国に適用されるのか、この規則が発効する1週間弱前の8月30日までに判断を下すと述べている。

背景はこうです。

2020年に発表された調査で経済学者たちが指摘したように、「競業禁止条項は、従業員の異動を露骨に禁止することが多いため、長い間、大きな法的反発に直面してきた」。しかし、独占情報や顧客にアクセスできる可能性のある著名な幹部や専門家にのみ適用される限り、競業禁止条項は容認されてきた。

競業禁止条項を禁止しているのは、カリフォルニア州（1872年に法律で禁止された）、オクラホマ州、ノースダコタ州の3州のみである。ニューヨーク州議会は昨年、競業禁止条項を禁止する決議を採択したが、 キャシー・ホークル知事は法案を拒否したウォール街とビジネスロビイストからの圧力に屈した。

同商工会議所の訴訟は、笑ってしまうような虚偽の表現でいっぱいだ。「何百年もの間、雇用者と労働者は、相互に利益のある競業避止契約を交渉する自由を持っていた」と同商工会議所は主張する。その利点の一つは、それが「研究開発への投資を奨励し、企業が革新するために必要な協力的な作業環境を促進する」ことだ。

真実は正反対です。競業禁止条項は雇用主と従業員の「合意」の産物であるという明らかな嘘はさておき、競業禁止条項の欠点、そしてそれを廃止することの価値の証拠は議論の余地がありません。シリコンバレーのイノベーションの爆発的な増加を見れば、その証拠は明らかです。シリコンバレーは、会社から会社へと移ったり、雇用主の干渉を受けずに自分で会社を立ち上げたりする自由を持った才能ある科学者やエンジニアによって築かれました。

1969 年にシリコンバレー (当時はまだシリコンバレーという名前が付けられていませんでした) で開催された会議に出席した 400 人のエンジニアのうち、数十人を除く全員が、かつてはフェアチャイルド セミコンダクターという 1 つの会社で働いた経験がありました。フェアチャイルド セミコンダクターは、ショックレー半導体研究所の元従業員 8 名によって設立され、そのうちの何人かは後にインテル社を設立しました。

彼らの行動を妨げるものは何もなかった。また、この渓谷を今日の世界有数の技術研究開発の中心地にした並外れたレベルのイノベーションを妨げるものも何もなかった。

経済学者、メリーランド大学のエヴァン・スター氏とミシガン大学のJJ・プレスコット氏、ノーマン・ビシャラ氏は、競業禁止条項は競合企業間の労働者獲得競争を阻止することで賃金を低く抑えていることを発見した。彼らの論文によると、雇用主の中には、雇用契約違反の責任を脅かすだけで労働者を雇用し続けられると期待して、法的に強制力のない競業禁止条項を課す者もいるという。

大企業には、競業禁止条項を支持する根拠がほとんどない。それは、雇用主や保守派政治家が好む「労働の権利」を掲げる反組合法が尊重するとされる原則とは正反対のものだ。しかし、競業禁止条項には、賃金を抑制し、労働者を劣悪な職場に閉じ込める明らかな能力がある。

競業禁止条項の強制が不合理なレベルに達していることに疑問の余地はない。

例えば、ファストフードチェーンのジミー・ジョンズは、従業員に対し、ジミー・ジョンズの店舗から3マイル以内、および退職後2年間、「サブマリン、ヒーロータイプ、デリスタイル、ピタ、および/またはラップまたはロールサンドイッチ」を販売する他の事業所で働くことを禁止したと、イリノイ州のリサ・マディガン司法長官が2016年に起こした訴訟で述べられている。 条項を削除することに同意した マディガン氏の訴訟とニューヨーク州が起こした2件目の訴訟を解決するため。

去年、 FTCはミシガン州の関連セキュリティ会社2社、プルデンシャル・セキュリティとプルデンシャル・コマンドを訴えた。同社は、低賃金の警備員に対し、退職後2年間は勤務先から100マイル以内の競合企業で働くことを禁じる契約書に署名するよう義務付けたとして、プルデンシャルを提訴した。両社は、この条項に違反した場合は10万ドルの罰金を科すと警備員らを脅迫した。

FTCはまた、ガラス容器製造会社2社、オハイオ州のOIガラス社とルクセンブルクに拠点を置くアーダグ・グループ社を、合わせて1,700人の炉作業員とその他の従業員に課せられた競業禁止条項をめぐって提訴した。FTCは、これらの条項は、すでに高度に集中している業界で、競合他社が熟練した経験豊かな労働者を見つけるのを妨げ、ガラス業界の革新と競争を阻害したと述べた。

プルデンシャルの所有者とガラス会社はいずれも、現在または将来の従業員に対して競業禁止条項を課したり強制したりすることを禁止することに合意した。

テキサス州で現在起こしている訴訟において、商工会議所は、FTC が提案した競業禁止条項の禁止は議会から与えられた権限を超えていると主張している。

ブラウン氏が全面的に認めたその主張は、同庁は「不公正な競争方法」ではなく「不公正または欺瞞的な行為または慣行」に対処する規則を制定する権限しか持っていないというものである。FTCの反応 1914年のFTC法の「明確な文言」により、FTCには「規則制定を通じて不公正な競争方法を防止する」完全な権限が与えられている。

しかし、商工会議所の訴訟にはそれ以上の意味がある。これは、ビジネス界が一致団結して取り組んでいる取り組みの一環である。 FTC議長リナ・カーンを弱体化させるは、連邦議会が1914年に構想した消費者の権利の強力な擁護機関に消費者庁を変貌させるために懸命に努力してきたが、歴代の指導者らによってその機関は衰退し、ほとんど役に立たなくなってしまった。

イーロン・マスク氏とトレーダー・ジョーズによる全米労働関係委員会への攻撃をヒントに、同商工会議所は、FTC委員は大統領の意のままに解任できないため、FTC自体が違憲であると主張している。委員の任期は7年で、「非効率、職務怠慢、または職務上の不正行為」の場合のみ解任できる。

（フランクリン・ルーズベルトは、1935年に最高裁判所が共和党のFTC委員の解任を覆したとき、このことを身をもって学んだ。その決定に対するルーズベルトの苛立ちは、裁判所増員計画を追求する決定につながったが、それは失敗した。）

しかしながら、連邦裁判所は一般的に、連邦機関に対するこうした付随的な攻撃を好意的に受け止めてはいない。

訴訟を起こすにあたり、商工会議所は大企業のおなじみの皮肉な「フォーラム・ショッピング」のやり方に従った。つまり、自分たちの考えを貫き、バイデンの取り組みを阻止する全国的な差し止め命令を出す用意のある連邦裁判所を探すというやり方だ。この訴訟では、ダラスの連邦裁判所に落ち着いたが、そこでは現職判事8人のうち、民主党（ビル・クリントン）が任命したのは1人だけだった。残りの7人のうち、ブラウンを含めて3人はトランプが任命した。

テキサス州の連邦裁判所におけるフォーラムショッピングは、連邦司法にとって非常に恥ずかしいものとなり、連邦裁判所の政策を策定する米国司法会議は、 3月に声明を発表した 地方裁判所に対し、事件がすべて共和党任命の判事のもとに送られることがないよう、より公平な方法で事件を割り当てるよう求めている。

上院の訴訟が審理されたテキサス州北部地区の首席判事デビッド・ゴッドベイ氏は、 そうすることを拒否したゴッドビーはジョージ・W・ブッシュの任命者である。いずれにせよ、議会の訴訟の無作為な割り当てが共和党の任命によって審理される可能性は明らかに高かった。ブラウンの判決に対する控訴は、米国第5巡回控訴裁判所で審理されることになる。 最も愚かで反動的な控訴裁判所 その土地で。

この問題はおそらく最高裁判所に持ち込まれるだろう。 フィラデルフィア地域の樹木剪定サービスがFTCの規則に異議を唱えた2件目の訴訟 右派の法律財団が支持するこの訴訟は、バイデン大統領が任命したケリー・ブリスボン・ホッジ判事によって審理されており、同判事は7月23日までに暫定判決を下すと述べている。同判事がFTCを支持し、米国第3巡回区控訴裁判所で支持されれば、連邦最高裁が紛争を解決するために訴訟を審理しなければならない可能性がある。つまり、FTCの規則は来年、あるいはそれ以降も宙ぶらりんのままになる可能性が高いということだ。