日本

中絶判決は、緊急医療をめぐって最高裁が分裂していることを示している

現時点では、アイダホ州の医師は、州の厳格な中絶禁止法に抵触することなく、特定の緊急事態で中絶手術を行うことができる、と米国最高裁判所は木曜日、手続き上だが感情的に分裂した6対3の判決を下した。同国は、2年前に裁判所が憲法上の中絶の権利を無効にしたことにより生じた法的、医学的影響に引き続き取り組んでいる。 これを書いた理由 ロー対ウェイド判決の覆しによって、緊急医療とは何かという点について多くの不確実性が残った。最高裁は木曜日、少なくとも今のところは、それらの疑問を未解決のまま残した。 署名のない、一文だけの裁判官全員の意見では、この事件の中心的な疑問は解決されていない。つまり、特定の医学的緊急事態において医師に中絶手術を行うことを義務付ける連邦法は、母親の命を救う場合にのみ医師が中絶手術を行うことを許可しているアイダホ州の法律に優先するのか、という疑問である。そしてこの問題は、他の中絶問題とともに、近いうちに最高裁に戻ってくる可能性が高い。しかし、判事の大多数は、この問題に取り組むことに熱心ではないようだ。「州内、州間、あるいは州と連邦政府の間で、最高裁の介入が必要となる問題があることは明らかだ」とバージニア大学ロースクールのナオミ・カーン教授は言う。「この問題に関して裁判所は分裂している」と彼女は付け加えた。「そして、 [it] 中絶についてのさらなる検討を延期する」 アイダホ州の医師は、少なくとも今のところは、州の厳格な中絶禁止法に抵触することなく、特定の緊急事態で中絶手術を行うことができる、と米国最高裁判所は手続き上だが感情的に分裂した判決を下した。モイル対米国の訴訟が6対3で棄却されたのは、国が裁判所の判決の棄却による法的および医学的影響に引き続き取り組んでいる中である。 憲法上の中絶の権利 2年前、この訴訟は不用意に却下された。木曜日に多数派が下したこの訴訟棄却の決定は、裁判官らが中絶へのアクセスをさらに制限すると予想していた一部の法廷ウォッチャーを驚かせた。しかし、その驚きは主に水曜日に起こった。この決定は裁判所のウェブサイトで短期間公開され、ブルームバーグが報じた。 記者s。署名なし、1文につき1文 意見 この判決は、この事件の中心的な疑問を解決していない。つまり、医師が特定の医学的緊急事態で中絶を行うことを義務付ける連邦法は、母親の命を救う場合にのみ医師が中絶手術を行うことを許可しているアイダホ州の法律に優先するのか？ 9人の判事全員が、この判決に付随する4つの意見のうち少なくとも1つに署名しており、この問題をめぐる法廷内の激しい意見の対立を浮き彫りにしている。 これを書いた理由 ロー対ウェイド判決の覆しによって、緊急医療とは何かという点について多くの不確実性が残った。最高裁は木曜日、少なくとも今のところは、それらの疑問を未解決のまま残した。 そしてこの問題は、他の中絶問題とともに、近いうちに最高裁に戻ってくる可能性が高い。しかし、判事の大多数は、この問題に取り組むことに熱心ではないようだ。「州内、州間、あるいは州と連邦政府の間で、最高裁の介入が必要となる問題があることは明らかだ」とバージニア大学ロースクールのナオミ・カーン教授は言う。「この問題に関して裁判所は分裂している」と彼女は付け加えた。「そして、 [it] 中絶についてのさらなる検討を延期する」 アイダホ州コールドウェル在住のジェニファー・アドキンスさんと夫のジョンさんは、胎児に致命的な異常が診断され、アドキンスさんの健康を脅かす事態となったため、治療のためにオレゴン州まで行かなければならなかったとして、州を相手取って訴訟を起こしている。6月27日、米国最高裁判所は、アイダホ州の医師は特定の医療上の緊急事態においては中絶手術を継続できるとの判決を下した。 医療上の緊急事態とは何ですか?モイル事件の中心的な問題は、アイダホ州の中絶禁止法の条項が、矛盾する連邦法に優先するかどうかである。この事件は、2022年のドブス対ジャクソン女性保健事件で最高裁が憲法上の中絶の権利を覆した直後に始まった。その後数か月で、アイダホ州はほぼすべての状況で中絶を禁止する法律を可決した。唯一の例外は、医師が「妊婦の死を防ぐために必要」な場合は中絶を行えるというものだった。その法律が発効する前に、バイデン政権はアイダホ州の法律が連邦緊急医療処置労働法（EMTALA）に抵触しているとして州を訴えた。政府は、連邦法では医師が「胎児の安定のために必要」と考える場合は中絶を行うことを義務付けていると主張している。[e]「妊婦の『緊急の病状』」地方裁判所の判事はバイデン政権に有利な判決を下し、さらなる控訴があるまで同法の条項を保留にした。控訴裁判所は控訴が続く間、同判決を保留にすることを拒んだ。控訴裁判所が本案の判決を下す前に、慣例通り、最高裁はアイダホ州による緊急控訴を認め、事件を審議する間、同法の全面施行を許可した。最高裁の策動は現場で大きな混乱を引き起こした。アイダホ州の医師たちは5か月間、合法的に中絶を行えるかどうか、またいつ行えるのか分からなかった。州最大の病院システム 言った 裁判所がアイダホ州の中絶禁止法を全面的に暫定的に施行した後の3か月間で、同州は緊急治療のため患者6人を他の州に空輸しなければならなかった。それ以前の12か月間で空輸が必要だった患者は1人だけだった。「当院では選択的中絶は行いません。妊娠に関連した緊急事態に陥った女性を治療します」とボイジーのセント・アルフォンス・ヘルス・システムの救急医ジェシカ・クロール氏は言う。「本当に奇妙です」と彼女は付け加えた。「緊急事態 [doctors] 今では中絶をめぐる戦いの中心となっている。」木曜日、最高裁判所は事実上、両法を暫定的に施行した。最高裁判所は先取権の問題を控訴裁判所に委ねたが、今後数年間で解決が必要となる可能性が高い、激しい意見の相違を示す40ページ以上に及ぶ個別の意見書を作成した。「これはいかなる意味においても中絶の権利の勝利ではない」とカリフォルニア大学デービス校法学部の教授メアリー・ジーグラー氏は言う。アイダホ州における中絶へのアクセスは短期的には変化するかもしれないが、この件は事実上「ゼロからやり直す」ことになると彼女は付け加えた。「ドブス事件の余波で多くの混乱が生じた。医師が何ができて何ができないかについて多くの不確実性がある。そして、今回の件で何も明らかにならないだろう。」それで、何か変わったことはありますか?木曜日の署名のない法廷意見に対する最も明確な説明は、おそらくエイミー・コニー・バレット判事が執筆し、ジョン・ロバーツ首席判事とブレット・カバノー判事が賛同した賛成意見の中に見出せるだろう。バレット判事は賛成意見の中で、最高裁がこの事件の審理に同意してから数か月の間に事実が変化し、最高裁が解決すべき深刻な対立はなくなったと記した。"パーティー' [evolving] 「訴訟上の立場により、紛争の範囲が不明確になっている」と彼女は書いている。「これらの訴訟はもはや早期解決に適さないと私は確信している」特に、彼女は口頭弁論中に、連邦政府の良心保護法では、EMTALA の場合でも病院や医師が中絶を拒否できると主張したことを指摘した。彼女は、EMTALA では妊婦の精神状態を安定させる手段として中絶は義務付けられていないという政府の別の譲歩を指摘した。一方、彼女は、口頭弁論中にアイダホ州が譲歩し、女性の生命が差し迫っていない場合でも、特定の医学的状態であれば中絶を禁止する州法が認められていると指摘した。「アイダホ州は、その例外は米国が懸念するよりも広範囲であると主張し、米国は、EMTALAの要件はアイダホ州が懸念するよりも狭いと主張している」とバレット判事は記した。「紛争の劇的な縮小は、アイダホ州の法律執行能力がほぼ完全に損なわれていないことを意味する」と彼女は付け加えた。彼女の同僚の中には、争いが狭まったという考えに強く異議を唱えた者もいた。サミュエル・アリト判事は反対意見で、クラレンス・トーマス判事とニール・ゴーサッチ判事とともに、最高裁の「一転」を「不可解」と評した。同氏は、裁判所が事件の審理に同意して以来「法的に関連することは何も起こっていない」とし、政府の先取権理論は「明らかに根拠がない」と記した。先取権問題は「これまで以上に決定が熟している」と同氏は付け加えた。「どうやら、裁判所は、この事件が提起する、簡単だが感情的かつ高度に政治化された問題を決定する意志を単に失ってしまったようだ」一方、ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は別文書で、EMTALA先取権問題の解決は「これまで同様に緊急を要する」ことに同意した。「今日の判決はアイダホ州の妊娠中の患者にとって勝利ではない。これは遅延だ」と彼女は書いた。「この裁判所にはこの悲劇的な状況に明確さと確実性をもたらすチャンスがあったのに、私たちはそれを無駄にしてしまった」アイダホ州は「変わった [its] 州法と連邦法のギャップに該当する医療ケアの正確な種類については注意が必要です」と彼女は付け加えた。「同僚の中には、この都合の良い修辞的策略を、州法と連邦法の矛盾を（これも都合よく）軽減し、この裁判所の判決がもはや正当化されないほどにまで減らす重大な変更と見ている人もいるようだ」と彼女は続けた。「しかし、この紛争の根本は変わらない」判事たちは新たなドブス事件に備える準備ができているだろうか?実際の優先権問題では、判事らは3つの意見に分かれた。アリト判事、トーマス判事、ゴーサッチ判事は、アイダホ州法はEMTALAによって優先されないことに同意したが、ジャクソン判事、エレナ・ケイガン判事、ソニア・ソトマイヨール判事は反対の結論を下した。バレット判事は、賛成意見の中で、2つの法律は共存できると主張した。裁判所がこの件についてどのような判断を下すかは不明だが、判事たちの意見の相違や判決に対する一部の即時の反応は、複雑で混乱した議論が今後待ち受けていることを示唆している。 「プロライフ法によって女性が重要な医療を受けることが可能になるということが、今後ますます明らかになるだろう」と、スーザン・B・アンソニー・プロライフ・アメリカの州問題担当副社長、スティーブン・ビリー氏は言う。一方、アイダホ州のラウル・ラブラドール司法長官は声明で、「アイダホ州全域の医師や病院に働きかけ、法律で求められていることを理解してもらうよう努める」と述べた。これは医師にとって、そして合併症のある妊婦にとって何を意味するのか。アイダホ州では、木曜日の判決により、過去 5 か月間にひどく欠けていた救急治療室の透明性が高まったと、アイダホ州救急医協会の会長も務めるクロール医師は言う。"私たちは [were] リスクのある電話で [management] 「弁護士もいるが、私たちの患者に必要なのは法的な調停ではなく、即時の医療ケアだ」と彼女は回想する。高等法院の判決により、「私たちは患者のケアだけに戻ることができる」 [and]…