日本

最高裁が再び第5巡回区控訴裁判所の判決を覆す。オンラインでの言論の自由に関する疑問は残る。

言論の自由に深刻な懸念がある訴訟で、最高裁判所判事6人は水曜日、原告は損害を証明できなかったため訴訟を起こす権利はないとの判決を下した。パンデミックと2020年の大統領選挙をきっかけにネット上で大規模な陰謀説が噴出した後に起きたこの事件は、憲法上のいくつかの厄介な問題を提起した。言論の自由を制限せずに誤報を取り締まるにはどうすればよいのか？政府が企業に何かをするよう要請した場合、それは本質的に強制力を伴うのか？国家危機のさなか、政府はソーシャルメディア企業（現在では最大規模の公共フォーラムのいくつかを運営する民間企業）とコミュニケーションを取ることに関心がないのか？ これを書いた理由 連邦政府は憲法修正第1条に違反することなく、ネット上の誤情報を厳しく取り締まることができるだろうか？これは、水曜日の最高裁判決後も未解決のままとなっている難問の一つだ。 連邦控訴裁判所にムルシー対ミズーリ州の訴訟を差し戻すことで、判事らは論争の多い選挙シーズンを前にこうした懸念を解消するのにほとんど貢献していない。「裁判所の事実説明に基づくと、下級裁判所の判決を覆したのは正しいように思われる」とナイト憲法修正第一条研究所の弁護士ジェニファー・ジョーンズ氏は言う。しかし、「最高裁が、許容される説得の試みと許容されない強制の試みの境界線を明確にすることが非常に重要だ」と彼女は付け加えた。「今回の判決でそれが得られなかったのは残念だ」 米最高裁判所は、その任期の終わりが近づき、連邦政府がソーシャルメディア企業に対し、公衆衛生や選挙問題に関する特定の個人の投稿を抑制するよう強制したとの主張を却下した。この限定的な手続き上の判決は、2つの州と5人の原告には訴訟当事者資格、つまり訴訟を起こす権利がないとの判断を下した。原告らは、連邦政府がソーシャルメディア企業に圧力をかけ、2020年の大統領選挙や新型コロナウイルス感染症への政府の対応を批判するユーザーを検閲させたと主張していた。最高裁の保守派判事らの意見が割れた6対3の判決は、言論の自由に対する深刻な懸念を伴う事件で下され、憲法修正第1条の権利を踏みにじることなくネット上の誤情報を取り締まろうとする同国の長年の取り組みを痛烈に批判した。事件を連邦控訴裁判所に差し戻した判事らは、論争の的になると予想される2024年の選挙シーズンを前に、こうした懸念を解消するのにほとんど貢献していない。 これを書いた理由 連邦政府は憲法修正第1条に違反することなく、ネット上の誤情報を厳しく取り締まることができるだろうか？これは、水曜日の最高裁判決後も未解決のままとなっている難問の一つだ。 「裁判所の事実説明に基づくと、下級裁判所の判決を覆したのは正しいように思われる」とナイト憲法修正第一条研究所の弁護士ジェニファー・ジョーンズ氏は言う。しかし、「最高裁が、許容される説得の試みと許容されない強制の試みの境界線を明確にすることが非常に重要だ」と彼女は付け加えた。「今回の判決でそれが得られなかったのは残念だ」誤情報は憲法修正第1条によって保護されるのでしょうか?2021年、連邦政府はパンデミックのさなかソーシャルメディア上での誤情報の拡散と、2020年の大統領選挙が盗まれたという根拠のない主張を懸念した。複数の連邦機関の職員は、Facebook社とTwitter社（現在はX社と称される）の幹部と、コンテンツモデレーションのプロセス全般、特に特定のユーザーの投稿について協議した。これらの努力によって 懸念、訴訟 政府の検閲を主張。5人の個人がパンデミック対応と2020年の選挙を批判するソーシャルメディアの投稿を削除された後、彼らはバイデン政権を訴えた。原告は、連邦政府がソーシャルメディア企業に圧力をかけ、憲法修正第1条で保護された発言を検閲したと主張した。彼らは、パンデミックに関しては、政府が誤報であると主張したいくつかのことが真実であることが判明した、または少なくともそうであると主張する。ミズーリ州とルイジアナ州もこの訴訟に加わり、この訴訟はマーシー対ミズーリ州として最高裁判所に持ち込まれた。この訴訟は、憲法上のいくつかの難しい問題を提起した。言論の自由を制限せずに誤報を取り締まるにはどうすればよいのか？政府が企業に何かをするよう要請した場合、それは本質的に強制力に当たるのか？国家危機の際、政府はソーシャルメディア企業（現在、アメリカの政治や社会に関する議論の最大の公開フォーラムのいくつかを運営する民間企業）とコミュニケーションを取ることに関心がないのか？しかし、最高裁はこれらの憲法上の問題には触れず、代わりに、政府とソーシャルメディア企業とのコミュニケーションと、それらの企業が原告の投稿に対して取った行動との間に、原告が十分な関連性を見出していないと判断した。原告は「近い将来、少なくとも1つのプラットフォームが、少なくとも1人の政府被告の行動に応じて、少なくとも1人の原告の言論を制限するという重大なリスクを示さなければならない」と、多数派のエイミー・コニー・バレット判事は述べた。 意見。「このレコードでは、それは難しい注文だ。」同氏はさらに、プラットフォームは「コンテンツをモデレートする独立したインセンティブを持っており、独自の判断を下すことが多かった」と付け加えた。実際、この判決は、米国第5巡回区控訴裁判所による判決の否定の最新版である。バレット判事は、控訴裁判所が「証拠の複雑さを無視し、地方裁判所の「明らかに誤った」事実認定に依拠し、被告、原告、プラットフォームをそれぞれ一体として扱うという誤りを犯した」と記している。原告は、広範な陰謀を主張するのではなく、各プラットフォームと各被告に関して損害を受けたことを示す必要があった。「この判決は、広範で漠然とした陰謀説を主張する主張は前進させられないということを如実に示している」とジョーンズ氏は言う。「今後、こうした調査や議論が、政府の強制という広範な主張ではなく、コンテンツ抑制を意図した政府による圧力の具体的な事例に焦点を合わせるべきだと願う」と同氏は付け加えた。セントルイスのワシントン大学ロースクールの教授、グレッグ・マガリアン氏は、この判決はこの種の訴訟を起こすのに「良い原告を見つけるのが困難になる」ことを意味すると指摘する。しかし、裁判所はネット上の言論の問題に取り組み始めたばかりだ。「これは、1990年代のリノ対アメリカ自由人権協会の裁判以来、最高裁がオンライン上の言論に最も真剣に取り組んだ裁判だ」とマガリアン教授は言う。同氏は、それ以来、最高裁はオンライン上の言論に関する裁判を審理してきたが、今期の判決はより重大な影響を及ぼすだろうと付け加えた。「どんな種類の社会発展でも、本当に急速な発展を遂げると、法律がそれに追いつくのは通常困難になります。そしてこれはその典型的な例です」と彼は付け加えた。ソーシャル メディアと言論の自由について明確な説明が得られるのはいつでしょうか?サミュエル・アリト判事は、クラレンス・トーマス判事、ニール・ゴーサッチ判事とともに、反対意見を述べた。アリト判事は反対意見で、原告には訴訟当事者としての資格があると述べた。同判事は、裁判所が同様に訴訟当事者としての資格が薄い人々の訴訟を認めたいくつかの事例を指摘した。この議論は新しいものではない。最高裁判所の訴訟適格原則は 非常に柔軟であることで有名しかし、アリト判事は、水曜日の訴訟を「ここ数年でこの裁判所に持ち込まれた最も重要な言論の自由訴訟の一つ」と評し、この判決が悲惨な結果をもたらす可能性があると警告した。特に、彼は5月の高等法院の判決である全米ライフル協会対ヴァロ事件に言及した。この事件では、判事らは 全員一致で判決を下した ニューヨーク州の当局者が政治的な理由で州の機関にNRAとの取引関係を終わらせるよう強要した。「当局が [Murthy] 「この検閲は、ヴッロ事件で違憲とされた不器用な検閲よりも巧妙なものだったが、強制力は劣らなかった」とアリト判事は記した。同氏はさらに、「今回の判決は、強制的なキャンペーンが十分に巧妙に実行されれば、それが通る可能性がある」というメッセージを裁判所は送ったと付け加えた。「それはこの裁判所が送るべきメッセージではない」アメリカが激しい選挙戦になると予想される今、こうした警告はより大きな意味を持つようになっている。最高裁は今期、ソーシャルメディア関連の訴訟をもう1件抱えている。その訴訟はソーシャルメディア企業のコンテンツ管理能力を制限する州法に関するもので、この判決はオンラインでの言論の自由の保護を明確にするのに役立つ可能性がある。しかし、オンラインでの言論の規制をめぐる問題は消え去ることはない、と電子フロンティア財団の市民的自由担当ディレクター、デビッド・グリーン氏は言う。 水曜日の訴訟の弱点は、保守派の意見を検閲するための大規模な陰謀があったという主張だったと彼は考えている。彼は、コンテンツのモデレーションには、保守派の意見に限らない深刻な言論の自由の問題があると述べている。 「私はこれが [ruling] 「現在米国で行われている言論の自由に関する議論の一部は、声高に取り上げられていない」と彼は付け加えた。「言論の自由に関する政治的議論は、誤って誤解されている」 #最高裁が再び第5巡回区控訴裁判所の判決を覆すオンラインでの言論の自由に関する疑問は残る