科学＆テクノロジー

最高裁判所が判断：政府の発言はいつ憲法修正第1条に違反するのか？

公立大学法学部の学部長として、学生たちに互いに敬意を持って話すこと、礼儀正しさを示すこと、憎しみに満ちた表現を控えることを奨励することは、学生たちの言論の自由を侵害していることになるのだろうか。政府関係者が発言する例は数え切れないほどあるが、それは役人の発言に反対する人々の表現の自由を萎縮させることになるのだろうか。水曜日に判決が下されたものを含む今期の最高裁判所の2件の訴訟で、判事たちは、政府関係者の発言が制裁の明確な脅しを含む場合にのみ、合衆国憲法修正第1条に違反することを正しく再確認した。最高裁が最後にこの問題を扱ったのは、1963年のバンタム・ブックス対サリバン事件である。この事件は、ロードアイランド州の青少年道徳奨励委員会が「好ましくない」書籍を特定し、販売業者にその書籍の販売をやめるよう手紙で促した事件である。手紙には、委員会がわいせつ事件を検察に勧告し、好ましくない書籍の販売業者のリストを地元警察に引き渡したことも記載されていた。実際、警察官が頻繁に追跡調査を行い、書店を訪問して、どのような措置が取られたかを確認していた。最高裁は、書籍が実際に禁止されたり、起訴されたりはしなかったものの、このような圧力は憲法違反の言論の侵害に当たると判断した。5月30日に判決が下された全米ライフル協会対ヴッロ事件では、裁判所はバンタムブックスの判決を適用した。、ニューヨーク州金融サービス局の局長だったマリア・ヴッロ氏に対する訴訟の進行を許可した。フロリダ州パークランドの学校で17人の生徒と職員が死亡した銃乱射事件の後、ヴッロ氏は、自分が監督する保険会社と銀行の役員に対し、NRAとの取引をやめるよう促した。ヴッロ氏は、企業がNRAとの関係を断つことと引き換えに、企業に対する訴追は行わないとしていた。最高裁判所は全員一致の判決で、NRA は憲法修正第 1 条に基づく請求権を有していると認定した。ソニア・ソトマイヨール判事は裁判所の意見書で、バンタム・ブックス対サリバンの訴訟を再確認し、「政府当局は、政府が好まない意見を処罰または抑圧するために民間人を強制することはできない」と述べた。水曜日、ムルシー対ミズーリ州訴訟で、裁判所は、2つの州政府と5人のソーシャルメディアユーザーがバイデン政権と多くの連邦機関に対して起こした訴訟を審理した。同訴訟は、政府がソーシャルメディアプラットフォームに虚偽の発言を削除するよう奨励したことで合衆国憲法修正第1条に違反していると主張している。プラットフォームは起訴を脅迫されたり、起訴を免除されたりはしなかったが、企業には、特にCOVID-19ワクチンの影響や2020年の大統領選挙に関する虚偽の発言を削除しなければ、将来的にさらなる規制に直面することになるだろうと告げられた。米国第 5 巡回控訴裁判所の保守派の審理部は、これは合衆国憲法修正第 1 条に違反すると判断した。しかし、最高裁判所は 6 対 3 で、訴訟適格がないとして訴訟棄却を命じた。(連邦裁判所で訴訟適格を得るためには、原告は自分が負傷したこと、その負傷は被告によって引き起こされたこと、そして有利な裁判所の判決によってその損害が救済される可能性が高いことを証明する必要がある。)最高裁判所は、原告の誰もソーシャルメディア企業が政府の強制により虚偽の発言を削除したことを証明できなかったため、損害はどこにあったのかと述べた。裁判所は「プラットフォームはコンテンツを管理するための独立したインセンティブを持っており、しばしば独自の判断を下した」と強調した。ムルシー判決は訴訟適格に基づくものだが、それでもなお修正第 1 条に重大な意味を持つ。実際、サミュエル・アリト判事は反対意見で、この件を「この裁判所で数年で最も重要な言論の自由に関する訴訟の 1 つ」と評した。多数決の前提は、ソーシャルメディア企業は民間企業であり、どの言論を掲載し、どの言論を削除するかを自ら決定できるということだ。政府が虚偽の言論を削除するよう企業に奨励することは、政府が言論のブロックを引き起こし、将来も引き起こすと証明できる場合にのみ修正第 1 条に違反する。 NRA 事件とソーシャルメディア事件の両方で、政府関係者の発言が憲法修正第 1 条に違反するのは、それが強制的なもので、害を及ぼすと証明できる場合のみであることが再確認されました。つまり、私のような公立大学の学部長は、学生の責任ある発言を奨励することで憲法修正第 1 条に違反するのではないかと恐れる必要はありません。これらの判決は、虚偽の発言が大きな問題となっているインターネットやソーシャルメディアの文脈では特に重要である。政府にはこれに対処する手段がほとんどない。裁判所の判決は、ソーシャルメディアプラットフォームに虚偽の発言を削除するよう促す当局の権限を維持するものである。インターネットやソーシャルメディア上での虚偽の発言が減れば、私たち全員に利益がもたらされます。アーウィン・チェメリンスキー氏はOpinion誌の寄稿者であり、カリフォルニア大学バークレー校法学部の学部長です。 #最高裁判所が判断政府の発言はいつ憲法修正第1条に違反するのか

執筆 nipponese 更新 2024年6月26日

1719428643
2024-06-26 18:20:26

最高裁が最後にこの問題を扱ったのは、1963年のバンタム・ブックス対サリバン事件である。この事件は、ロードアイランド州の青少年道徳奨励委員会が「好ましくない」書籍を特定し、販売業者にその書籍の販売をやめるよう手紙で促した事件である。手紙には、委員会がわいせつ事件を検察に勧告し、好ましくない書籍の販売業者のリストを地元警察に引き渡したことも記載されていた。実際、警察官が頻繁に追跡調査を行い、書店を訪問して、どのような措置が取られたかを確認していた。最高裁は、書籍が実際に禁止されたり、起訴されたりはしなかったものの、このような圧力は憲法違反の言論の侵害に当たると判断した。

5月30日に判決が下された全米ライフル協会対ヴッロ事件では、裁判所はバンタムブックスの判決を適用した。、ニューヨーク州金融サービス局の局長だったマリア・ヴッロ氏に対する訴訟の進行を許可した。フロリダ州パークランドの学校で17人の生徒と職員が死亡した銃乱射事件の後、ヴッロ氏は、自分が監督する保険会社と銀行の役員に対し、NRAとの取引をやめるよう促した。ヴッロ氏は、企業がNRAとの関係を断つことと引き換えに、企業に対する訴追は行わないとしていた。

最高裁判所は全員一致の判決で、NRA は憲法修正第 1 条に基づく請求権を有していると認定した。ソニア・ソトマイヨール判事は裁判所の意見書で、バンタム・ブックス対サリバンの訴訟を再確認し、「政府当局は、政府が好まない意見を処罰または抑圧するために民間人を強制することはできない」と述べた。

水曜日、ムルシー対ミズーリ州訴訟で、裁判所は、2つの州政府と5人のソーシャルメディアユーザーがバイデン政権と多くの連邦機関に対して起こした訴訟を審理した。同訴訟は、政府がソーシャルメディアプラットフォームに虚偽の発言を削除するよう奨励したことで合衆国憲法修正第1条に違反していると主張している。プラットフォームは起訴を脅迫されたり、起訴を免除されたりはしなかったが、企業には、特にCOVID-19ワクチンの影響や2020年の大統領選挙に関する虚偽の発言を削除しなければ、将来的にさらなる規制に直面することになるだろうと告げられた。

米国第 5 巡回控訴裁判所の保守派の審理部は、これは合衆国憲法修正第 1 条に違反すると判断した。しかし、最高裁判所は 6 対 3 で、訴訟適格がないとして訴訟棄却を命じた。(連邦裁判所で訴訟適格を得るためには、原告は自分が負傷したこと、その負傷は被告によって引き起こされたこと、そして有利な裁判所の判決によってその損害が救済される可能性が高いことを証明する必要がある。)

最高裁判所は、原告の誰もソーシャルメディア企業が政府の強制により虚偽の発言を削除したことを証明できなかったため、損害はどこにあったのかと述べた。裁判所は「プラットフォームはコンテンツを管理するための独立したインセンティブを持っており、しばしば独自の判断を下した」と強調した。

ムルシー判決は訴訟適格に基づくものだが、それでもなお修正第 1 条に重大な意味を持つ。実際、サミュエル・アリト判事は反対意見で、この件を「この裁判所で数年で最も重要な言論の自由に関する訴訟の 1 つ」と評した。多数決の前提は、ソーシャルメディア企業は民間企業であり、どの言論を掲載し、どの言論を削除するかを自ら決定できるということだ。政府が虚偽の言論を削除するよう企業に奨励することは、政府が言論のブロックを引き起こし、将来も引き起こすと証明できる場合にのみ修正第 1 条に違反する。

NRA 事件とソーシャルメディア事件の両方で、政府関係者の発言が憲法修正第 1 条に違反するのは、それが強制的なもので、害を及ぼすと証明できる場合のみであることが再確認されました。つまり、私のような公立大学の学部長は、学生の責任ある発言を奨励することで憲法修正第 1 条に違反するのではないかと恐れる必要はありません。

これらの判決は、虚偽の発言が大きな問題となっているインターネットやソーシャルメディアの文脈では特に重要である。政府にはこれに対処する手段がほとんどない。裁判所の判決は、ソーシャルメディアプラットフォームに虚偽の発言を削除するよう促す当局の権限を維持するものである。