科学＆テクノロジー

最高裁、銃規制の危機から一歩後退

2019年12月のある日、法廷文書ではCMと呼ばれている女性が、テキサス州アーリントンの駐車場で、幼い子供をもうけていた男性、ザッキー・ラヒミに叱責された。CMは逃げようとしたが、ラヒミは彼女をつかんで自分の車まで引きずり込み、車内に押し込んだとされ、その過程で彼女の頭をダッシュボードにぶつけた。ラヒミが車で走り去る前に、駐車場にいた別の人物が彼の暴行を目撃していることにラヒミは気づいた。政府の書類によると、彼は車から銃を取り出し発砲した（幸い、誰も撃たれなかった）。その瞬間、CMは逃げることができた。もし彼女が逃げていなかったら、彼女やその場にいた人に何が起こっていたかを知ることは不可能だ。その後、CMはラヒミから電話を受け、通報すれば撃つと脅された。彼女はとにかく彼に対する一時的な保護命令を求めた。当時20歳だったラヒミは法廷に出廷し、裁判官はCMに近づかないように命じ、銃の免許を2年間停止した。彼女には、このような命令が書かれた紙以上の価値があると期待する理由があったはずだ。そして金曜日、 米国対ラヒミ最高裁は、少なくとも部分的には、そのように判断した。8対1の投票で、唯一の反対者は裁判官だった。 クラレンス・トーマス—裁判所は、特定の家庭内暴力保護命令の対象者が銃を所持することを禁じる連邦法第922条(g)(8)を支持した。この条項は、ラヒミ氏が保護命令に違反した後に起訴するために使用された。最高裁判所長官 ジョン・ロバーツ多数派の意見書では、「常識」を引用した。「ある個人が他者に対して身体的暴力の明らかな脅威を与える場合、その脅迫者は武器を取り上げられる可能性がある」。しかし、多数派が常識から大きく逸脱していなければ、この事件は裁判所で審理される必要はなかっただろう。 ニューヨーク州ライフル＆ピストル協会、その他 v. 橋、トーマスが書いた2022年の画期的な判決。ブルーエンは、「銃器規制の歴史的伝統」にモデルがない銃規制法は無効にすると脅した—それが何を意味するにせよ。トーマスは2世紀半さかのぼることを提案した。ブルーエンの判決のおかげで、ラヒミは、CMのような女性を「家庭内銃乱用」から守るために誰かの武装を解除するような建国時代の法律はなかったという理由で、第922条(g)(8)は表面上違憲であると第5巡回区控訴裁判所を説得することができた。18世紀の女性ならそれを聞いても驚かなかったかもしれないが、21世紀の女性なら何か違うことを要求できると思うだろう。ブルーエン自身は、たとえ判事が争われている法律の「歴史的な双子」を見つけられなくても、「十分に類似」するものを掘り起こすことができれば十分かもしれないと述べている。しかし、どの程度類似していれば十分なのか？そのような類推がどのように組み立てられるかに大きく依存する。第五巡回区控訴裁判所は類似の家庭内暴力法を探し、そこで止まった。ラヒミ事件で最高裁は、範囲はより広く、根底にある伝統に基づく「原則」に基づくことができると裁定し、さまざまな人々の武装解除を伴う18世紀の法律を特定し、「裁判所によって他人の身体的安全に確かな脅威を与えると判断された」。（ラヒミの保護命令を発令した判事は、彼が「家族内暴力」を犯し、CMとARと特定された彼らの子供に対する脅威であるとの判定を下していた）他の対策の中でも、多数決は植民地時代の「大晦日に酔っ払って騒ぎ立てる人々の銃の使用に対する制限」に言及した。ラヒミ事件は、ブルーエンの問題点を如実に表している。裁判官は、過去を調べるよう言われても、どこから始めればよいのか、何を探せばよいのかわからないのだ。5つの意見が一致しており、それぞれが、その作業の進め方について明確な見解を示している。その1つは、裁判官が、 ケタンジ・ブラウン・ジャクソン アーカイブ業務の訓練を受けていない法学者によって評価されている「歴史的記録を求める狂った争奪戦」について述べている。言い換えれば、ラヒミ判決は、特に家庭内暴力に関心のある人にとっては救いとなるが、銃規制の裁定は依然としてブルーン判決の目もくらむような枠組みの中にとどまっている。ジャクソンは賛成意見で、下級裁判所から発せられる明確なメッセージは「 橋「狂気だ」と彼女は述べ、全国の裁判官から指導を求める嘆願が相次いでいることを指摘し、実用的な基準を策定するためにも多くの訴訟が必要になるだろうと付け加えた。ラヒミ氏は「ボールを少しずつ前に進めている」が、「まだ道のりは長い」と彼女は書いている。別のスポーツの例えを使うと、ジャスティス ブレット・カバノー 賛成意見で、この裁判所は銃についてどう考えるかを決める「初期段階」にあると書いている。つまり、これは長期戦だ。昨年11月の口頭弁論から、裁判官らがラヒミ事件で判決を下すまで7ヶ月かかった。結果を待っていた人々の中には、間違いなく、 ハンター・バイデン大統領の息子であるバイデン氏の弁護士は、彼を起訴した際に使われた法律は違法薬物使用者や中毒者が銃を購入できないようにするためのもので、建国時代に類似するものがないためブルーエン判決と矛盾すると示唆している。しかし、バイデン氏の事件でこの法律が生き残るかどうかは未解決の問題であり、ロバーツ氏はラヒミ判決は比較的限定的なものだと強調した。ラヒミ判決を待っている他の事件には、重罪で起訴されたがまだ有罪判決を受けていない人物が銃の取得を禁じられるかどうかという問題に関する米国対キロズ事件などがある。これもまた、この問題は十分な歴史的類似物である。（最高裁は、有罪判決を受けた重罪犯から銃を没収することを承認しており、このカテゴリーは、 含まれるもの ドナルド・トランプ）この事件の下級裁判所判事は、「未知の未知」を伴う「苦境」について述べた。それは、橋 「世界」だが、残念ながら、ラヒミ後の世界もそれほど良くは描かれていない。全国の裁判官はブルーエンの限界を試すことに熱心だった。（ 勉強 （銃の安全を守る団体ギフォーズが主導するこの訴訟により、下級裁判所はブルーエン事件の判決後最初の8か月間で31件の銃規制法を覆した。）第5巡回区控訴裁判所の判事（うち2人はトランプ大統領が任命）は、ラヒミ氏が「模範的な市民」ではなかったと認めながらも、ラヒミ氏に有利な判決を下した。つまり、ラヒミ氏は保護命令をせいぜい提案程度にしか扱っていなかったようだ、ということだ。判決文で引用された書類によると、ラヒミ氏はCMと連絡を取り続けていた。容疑は、2人目の女性を銃で脅した後、2か月の間に2件のロードレイジ事件で車とその運転手に銃を発砲し、彼から麻薬を購入した人物の自宅にAR-15型の武器を発砲し、ラヒミ氏が気に入らないコメントをソーシャルメディアに投稿し、住宅街の子供たちの近くで空中に銃弾を発射し、地元のワタバーガーで友人のクレジットカードが拒否された後に再び空中に銃を発砲した。 （この一連の事件から生じた多くの刑事告訴はさまざまな段階にあり、この事件では直接問題にはなっていない。彼は現在投獄されている。）の中に 口頭弁論 この事件について、ロバーツはラヒミの弁護士に「あなたの依頼人が危険人物であることに疑いはないですよね？」と尋ねた。弁護士は「裁判長、私は『危険人物』が何を意味するのか知りたいのです」と答えた。ロバーツは彼の言葉をさえぎって「そうですね、それは人々に向かって発砲する人物という意味です。それは良いスタートです」と言った。ロバーツ氏は「一部の裁判所は、最近の憲法修正第2条の訴訟の手法を誤解している。これらの判例は、法律が琥珀色に閉じ込められていることを示唆するものではない」と書いた。あるいは、ロバーツ氏の考えでは、銃乱射事件を起こす危険な人物が銃を保持できると示唆するものではないかもしれない。それは知っておいてよかったことだが、法律は依然として曖昧さの中に閉じ込められている。「誤解しないでください」とジャクソン氏は書いた。「今日の誤解を解こうとする努力は、下級裁判所が苦戦していることを暗黙のうちに認めているのです」。彼女はさらに、「私の見解では、責任は下級裁判所ではなく、私たちにあるのかもしれません」と付け加えた。 #最高裁銃規制の危機から一歩後退