ICMRは、バーラト・バイオテックにコバキシン開発のための資金を提供していないが、その研究所の一つであるプネのICMR国立ウイルス学研究所（NIV）は「コバキシン開発のための資金」を費やしたと述べた。ファイル | 写真提供：ザ・ヒンドゥー
インド初の国産コロナウイルスワクチン「コバキシンは、インド医学研究評議会（ICMR）とハイデラバードに拠点を置くバーラト・バイオテック・インターナショナル・リミテッド（BBIL）の共同研究で、両組織は知的財産権を共同で共有していた。これは公的記録に記されていることだ。しかし、インド、米国、欧州の特許庁に提出されたBBILの書類によると、ワクチンの「発明者」としてBBILの科学者と職員のみが認められており、ICMRの科学者については何も言及されていない。
ヒンドゥー これらの特許出願の詳細を記した文書を閲覧した。出願書にディーパック・クマールとクリシュナ・ムルティ・エラ（BBIL会長兼創設者）として記載されているBBILの職員が本当に唯一の発明者であるとすれば、ICMRの中核省である連邦保健省がラージヤ・サバーで述べた声明と矛盾する。 知的財産権は「共同所有」であると主張した。
2021年7月、インド国民会議派のマリカルジュン・カルゲ議長がラージヤ・サバー（上院）で、コバキシンの開発に関するICMRとBBILの合意の詳細を問う質問に対し、当時の国務大臣（保健省）のバラティ・プラビン・パワール氏が詳細な回答を示した。
大臣の声明によると、ICMR はワクチン開発のために「十分に特性が判明した」ウイルス株を提供し、BBIL は最終的なワクチン製剤を開発し、2 年以内に製品を商品化するための「非独占的」ライセンスを付与される。「製品の知的財産は ICMR と BBIL が共同所有する」と明確に述べられている。ICMR はまた、半年ごとに純売上高の 5% をロイヤルティとして受け取る。
ICMRは、BBILにコバキシン開発のための資金を提供していないが、その研究所の一つであるプネのICMR国立ウイルス学研究所（NIV）が「コバキシン開発のための資金」を費やしたと述べた。
また、25か所で25,800人が参加するコバキシンの第3相臨床試験にも資金を提供した。全体として、ICMRはコバキシンの開発に3億5千万ルピーを費やした。2022年1月現在、政府がラージヤ・サバーに提出した最新情報によると、ICMRはコバキシンの使用料として17億1千万ルピーを受け取っている。
しかし、議会でのパワール氏の回答では、特許権の共有については詳しく述べられていない。長年にわたり、科学産業研究評議会（CSIR）やICMRなどの公的研究機関といくつかの研究協力を行ってきたBBILは、特許出願においてあらゆる機関の科学者を「発明者」として記載している。
BBILの広報担当者はこう語った。 ヒンドゥー バーラト・バイオテックが申請した特許は「プロセス開発」のみを対象とし、ワクチンの製造に限ったものである。また、カンザス州に拠点を置くヴィロバックスからライセンスを受け、コバキシンに添加されたアジュバント（ワクチンでより強い反応を引き出すために使われる成分）の使用も対象となっている。
インドの特許法では、製品特許とプロセス特許の両方が認められている。製品特許は、例えば医薬品に対する独占権を発明者に与える。プロセス特許は、競合他社が同じ一連の手順を使用して同様の医薬品を製造することを禁じる。「Bharat Biotechは、両者の合意に基づいてNIVから株を入手した後に開発されたプロセスのイノベーターです。さらに、NIVは他の変異体のテストも担当していました。ICMR/NIVが動物チャレンジ（動物での臨床試験）研究を所有している一方で、Bharat Biotechはプロセス開発とワクチンに追加される新しいアジュバントを所有していることに留意する必要があります。」CSIRの場合、製品開発にはCSIRとBBILの両方からの資金提供が含まれており、したがって特許申請中に共同発明者になるに値したと、広報担当者のメールは示唆している。BBILは、ヒト臨床試験データの権利を誰が所有しているかについては明らかにしなかったが、これは通常、製薬会社が開示しない情報である。
ICMRの密接な関与
ICMRがコバキシン開発のあらゆる側面に深く関わっていることはよく知られており、特に元所長のバルラム・バルガヴァ博士が著書『Going Viral: Covaxin の誕生、ICMRの科学者が2020年3月にイタリア人観光客からSARS-Cov2株を分離し、それをBharat Biotechに提供し、4月30日までにワクチン候補のバッチを開発し、その後ラット、ハムスター、サルで前臨床動物研究を実施し、有望な結果を受けて人間での試験を行った。これらの試験の結果を説明するすべての出版物（一部は のランセット — ICMR の科学者と BBIL の科学者の両方を研究の共著者として記載します。
独立した専門家は、協力団体は通常、覚書（MoU）で、結果として生じる発明から生じる知的財産権と特許権がどのように共有されるかを明確に規定していると述べた。「合意には複数の種類があり、そのような問題についてはMoUを熟読するだけで明らかになる」と、両組織に相談したため身元を明かすことを拒否した知的財産権弁護士は語った。 ヒンドゥーICMRはこれまで、この覚書の条件に基づき、「第三者の機密性」を理由に活動家やメディアによる情報公開請求を拒否してきた。
「これはいくつかの重要な疑問を提起します。知的財産が共同所有されている場合、特許出願ではすべての発明者を記載する必要があります。たとえば米国では、すべての発明者を記載しないと特許が拒否される強力な理由になる可能性があります」と、CSIRで知的財産開発に携わっていたザキル・トーマス博士は語った。 ヒンズー教徒。 「知的財産は幅広い用語であり、特許はその中の一つに過ぎないが、ICMRは共同所有が何を意味するのか、開発に協力したかどうかについて議会に述べた声明を明確にすべきだ。」 ヒンドゥー ICMRの所長であるラジブ・バール博士に電子メールを送ったが、印刷時点で返答はない。ICMRと全インド医学研究所を退職したバーガヴァ博士はコメントを控えた。