1717947612
2024-06-09 06:23:10
ワイオミング州健康自由防衛基金およびカリフォルニア州医療の自由を求める医師・教育者協会の米国弁護士の一人であり、カリフォルニア州のワクチン接種義務化について有利な判決を下したジョージ・ウェンツ氏との報告会。原告は、ロサンゼルス学区（LAUSD）の学区長、人事部長、理事会メンバーを訴えた。
裁判所は彼らの主張に同意し、カリフォルニア州第9控訴裁判所は、 「『コロナワクチン』はワクチンではなかった」裁判所は命令の中で次のように述べた。
« 感染を防ぐことを目的としないという主張に耐えられないのであれば、それはワクチンではない »。
ワクチンは「 症状を軽減する » 入院を防ぐことができます。したがって、これらは治療として検討されるべきです。
この独占報告会では フランス-夕方ジョージ・ウェンツは、裁判所の判決とコリンズ判事の追加意見について詳しく述べています。また、コミュニケーションの要素とこの判決の結果についても説明しています。歴史的な判決です。
異例なことに、読者の理解を助けるために裁判所が要約を作成した。
裁判所は、動機の停止の例外が適用されると結論付けた。
LAUSDが 削除され、その後復元された LAUSD のワクチン接種方針は、この手続きに法的疑問を残すのに十分でした。実際、この手続きにより、LAUSD は、ワクチン接種方針を維持するか、事前に準備していた廃止を進めるかを決定する前に、訴状の展開を待っていたと結論付けることが可能になりました。LAUSD は、ワクチン接種義務の再課を検討する選択肢を明示的に留保していました。
その結果、LAUSDは 決定的な証拠を提示しなかった 彼には、そのような政策を再び課す合理的な可能性がないことを実証することが求められている。
控訴裁判所は、本案を検討した結果、地方裁判所が最高裁判所の判決を誤って適用したと結論付けた（判例法 ジェイコブソン対マサチューセッツ州197 US 11 (1905)は、この判決は満足のいくものではないと結論付けた。 合理的根拠の検討. 法学 ジェイコブソン ワクチン接種義務は 天然痘に対する予防接種は、病気の蔓延を防ぐことに因果関係があった。
本件では、申請者はワクチンが （新型コロナウイルス感染症の）拡散を効果的に防ぐことはできない、しかし、それは注射された人の症状を緩和するだけであり、したがって、それは 「伝統的な」ワクチンではなく、医療行為。
COVID-19ワクチンに提供された要素が正しいことを考慮すると、申請者は もっともらしい主張 COVID-19ワクチンはCOVID-19の拡散を効果的に防ぐものではない。したがって、裁判所はジェイコブソンの判例法は適用されないと判断した。
同じ理由から、R.ネルソン判事は、LAUSD が主権免除を受ける権利があるとした地方裁判所の判決は、地方裁判所に差し戻されて再検討されるべきであると判断した。(事件 コーン対カリフォルニア州弁護士会87 F.4th 1021（第9巡回区控訴裁判所 2023）。
最高裁判所の3人の判事のうちの1人であるコリンズ判事 地方裁判所が見落としていた重要な点について別途言及した最高裁判所の最近の判例によれば、
« 他人の健康のための強制治療とは対照的に、治療を受ける人の健康のための強制治療には、医療を拒否する基本的な権利が含まれる。。 »
申請者が提出した証拠は、この基本的権利を主張するのに十分である。LAUSD の被告は、ワクチン接種の義務付けは単に「雇用条件」として課されたと主張したが、それは地方裁判所の合理的審査の適用を正当化するのに十分ではない。
ホーキンス判事は反対意見で、この裁判所が差し止めることができるワクチン政策はもはや存在しないため、パンデミックの初期に覆された政策に異議を唱える訴訟でこの裁判所が歴史的に行ってきたように、この訴訟は無意味であると判断し、それによって地方裁判所の判決を取り消し、訴訟を不利益な扱いなしに却下するよう指示して地方裁判所に事件を差し戻すと述べた。
下された意見の限界の一つは、裁判所が検討した却下の申し立てであるということである。 申請者が主張する注射は治療でありワクチンではないという主張は真実である難しい問題は、注射によって感染がどの程度予防されるのか、そして何よりも、どのくらいの期間予防されるのかということです。これまでの健康政策は、こうした仮説を裏付けるものではない製造業者の研究に基づいていました。私たちはまた、何よりも、自由意志に基づく同意や出入りの権利など、基本的な自由とこれらすべてとのバランスをどのように取るかを知る必要があります。
#カリフォルニア州コロナワクチンは感染を予防できないのであればワクチンではない弁護士ジョージウェンツ氏との報告会