企業

不可能なクエリ

現在、憲法第92条に基づく協議を通じてカタルーニャ州の合意された分離が求められている。 新しい提案を分析するには、まずそのような取り組みが本質的に不可能であることと、提案されていることが結果によって不可能であることを区別する必要があります。 1 つ目は、それが論理空間に適合しないこと、つまりそれ自体の条件に適合しないことを証明するため、合理的存在論的であり、2 つ目は、分離の可能性が国民の権利に及ぼす影響の問題に答えるため、合法的です。 。現在、憲法第 92 条に基づいて保護しようとしている運用は、まず論理的な観点から不可能です。 現在の名称では、自己決定権は、その支持者によれば、州の法的秩序におけるそのメンバーシップの存続または廃止に関して、特定のグループによる意思決定権の行使に含まれることになる。 つまり、それは憲法以前の国家概念に依存するものであり、本来の絶対的なものではなく、相対的な概念である。このような考えを前提とすると、自己決定協議は論理的に不可能です。 相談は、回答を与える能力のあるコミュニティにその人が挿入されることを前提として、個人への秘密投票を通じて個別の質問で指定されます。つまり、質問自体による回答の予測に基づいています。 。 私が質問する場合、国民投票の結果が何も追加しなくても、答えはすでにあると思います。そうでなければ、質問することさえできないからです。 疑問が湧くのは明らかだ。 私が集団に対して、それが何であれ、こうなりたい、あれになりたいと尋ねる場合、その集団の存在はあらかじめ存在しており、意志を形成することができると仮定しています。 つまり、結論を前提として当然だと思っています。結果の分析に関して言えば、市民には集団の一員として脱退する個人の権利や能力はなく、協議のための集団はその欠陥を是正するものではない。 個人が質問に答えられない場合、多数派のグループも答えられません。 複数であることは権力を追加しません。 国民または市民の地位については、集団的な規定がないため、投票することさえできません。カナダ最高裁判所の有名なケベック州判決は、英国王室の統治を扱い、世界で最も古い独立国家の一つであるスペインに適用されることを意図しており、一方的な離脱は違憲であると判示したが、もし住民投票で「明確な多数派」が「明確な質問」に対して肯定的に回答した場合、その結果は連邦政府に脱退の可能性を含む憲法改正について交渉する義務を課すことになる。 しかし、この文は多数派全能の民主主義に対する誤った危険な理論に直接つながります。そのためには、この重要な用語に注意を払う必要があります。 問題は、多数派として何ができるかだ。 さて、本当に問題になっているのは、多数決の想定される奇跡的な性質、つまり脱退公式の効果と呼ばれるものです。 問題が明確かどうかは正確には問題ではない。多数派がメンバーの市民権を剥奪することはできないからだ。これは、バートランド・ラッセルがフレーゲに提示し、彼の論文に壊滅的な影響を与えたパラドックスに似たものである。 その場合、他の誰かが、共和制、君主制、ジャコバン派など、新しい国家のプロフィールも知らずに、国籍、市民権、住居、基本的権利を突然削除し、50.01パーセントの賛成で多数派である私の権利を決定することになるでしょう。ソビエト、または神政主義。 分離主義者のプロジェクトと規範的な民主憲法との衝突は明らかである。この本質的な失敗は、要求者らによって策定されたこの提案において、市、司法管区、町、または州が意思決定単位として、それぞれの団体が、脱退するか否かは、独自の決定多数派を形成するのではなく、むしろ協議を要求する人々が事前に定義したグループであり、実際には協議の範囲について事前協議が必要となるため、これはアポリアである。この定義が、無限への回帰のプロセスにおける鍵であることは明らかであり、これが疑問の始まりに追加されます。 地域、島、回廊、飛び地の破滅的な地図が残される可能性があるため、脱退支持者にとって論理的な警戒を意味する、脱退を望まない小規模な意思決定単位が脱退を希望する他の意思決定単位とともに存在する可能性がある。 したがって、領土全体と人口全体を決定する単一の地区は常に請願者の要件です。 確かに、これが分離理論の最大の弱点だ。マヌエル・フェルナンデス＝フォンテカは下院議員の弁護士である #不可能なクエリ