行き過ぎの恐怖：ドブス以来最大の最高裁判所の中絶訴訟から得られる教訓

エリザベス・プレロガー司法長官はエイミー・コニー・バレット判事に、子宮外妊娠の発見方法についてのミニ医学講座を行った。 サミュエル・アリト判事は、中絶薬製造会社ダンコの弁護士に鋭い修辞的質問を投げかけ、同社が「もっと儲けたい」から訴訟に参加したのかと尋ねた。 そして、変動投票の可能性があるブレット・カバノー判事は、ほぼずっと沈黙を保っており、質問の機会を与えられてもパスを繰り返した。

この事件は、全米の中絶へのアクセスだけでなく、今後すべての医薬品を規制するFDAの権限を形作る可能性がある。 そして、ほとんどの裁判官がこの特定の異議申し立ての強さに懐疑的であるように見えたが、法廷は妊娠を中絶する能力を抑制する可能性のある将来の議論にオープンであるように見えた。

立っていると強い向かい風

中絶反対勢力はすぐに、この訴訟を推し進めている組織が連邦裁判所での訴訟の基本的要件、つまり訴訟を起こしている当事者が異議を申し立てている慣行による具体的な傷害を示すことができるかどうかを疑う保守派とリベラル派の判事双方からの強い反発に遭った。

バレット氏は先頭に立って、ヒポクラテス医学同盟がそのメンバーに含まれると考えている一連の医療専門家が実際に薬による中絶に遭遇したり、そのような状況の余波に対処したりする相当な可能性があるのかどうかを尋ねた。

「あなたの組織には、歯科医や退職した医師も含め、非常に多くの医師が所属していると思います。 あなたの組織には、救急外来に呼ばれる可能性のある病院で勤務している産婦人科医が何人いますか?」 法廷に立つ前は中絶反対者として広くみなされており、2022年に中絶に対する連邦憲法上の権利を覆す重大な判決に加わった5人の判事のうちの1人であるバレット氏は尋ねた。

反中絶団体の弁護士エリン・ホーリー氏は、団体のメンバー数百人が産婦人科医であると主張したが、法廷ではこの訴訟の原告として指名された7人、特にそのうちの2人を指摘した。 バレット医師は、このアプローチはあまりうまくいかなかったが、医師が実際に生きた胎児を摘出しなければならない状況に置かれたことを示す唯一の証拠は、医師自身ではなく、産科医の一人のパートナーに関係していると述べた。

「あなたには人が必要です。 あなたの人は誰ですか？ エレナ・ケーガン判事はこう述べ、ホーリー被告に中絶を「完了させる」ことに反対した医師の名前を挙げるよう促した。 その後、弁護士はケイガンに対し、この事件で物議を醸した地方裁判所判事マシュー・カクスマリクの意見をさらに詳しく調べるよう促した。

「地方裁判所のことをそれほど気にしているかどうかはわかりません」とケーガン氏は否定的に答えた。

「組織的」スタンディングエンカウンターの静的な主張

数人の判事は、個々の医師がミフェプリストンに関するFDAの措置の影響を受けていることを示したことに疑問を表明したが、法廷では組織にもFDAに異議を申し立てる権利があるという反中絶団体の主張についてはさらに懐疑的な見方があった。

クラレンス・トーマス判事は、訴訟の準備費用が組織に訴訟を起こす資格を与えるという考えは、訴訟の洪水を引き起こすだろうと述べた。 「それは…製造が簡単そうだね」と彼は言った。

ソニア・ソトマヨール判事は、FDAが中絶薬へのアクセスを拡大したかどうかに関係なく、反中絶団体は同様の研究を行っているようだと述べた。

「彼らの仕事はまさにあなたが話していることを実行することであり、彼らはそれを実行しています」とソトマヨール氏は語った。 「彼らは特定の問題を調査しているが、それはこの規則を無効にすることで回復できる怪我ではない。」

自分の良心を道しるべにしましょう

リベラル派と保守派の判事は、オフランプの可能性を示唆した。 彼らは、中絶薬の全国的な制限を求める異議申し立て者の要求を認める代わりに、問題の医師が中絶への参加を拒否する既存の法的権利を行使するだけではいけないのか、と尋ねた。 バレット氏は、裁判所が裁判所が判断するであろうアイダホ州の訴訟を引き合いに出し、「医療砂漠」（自分の代わりを務める人がいない可能性がある）の医師であっても、中絶薬を服用しフォローアップケアが必要な患者の治療をオプトアウトできるかどうか尋ねた。 4月にはEMTALAとして知られる緊急医療および積極労働法に関する公聴会が開かれる。

プレロガー氏は、医師はそれらの権利を行使できると強調して答えた。 「連邦政府は、EMTALAが個々の医師の良心の反対を無効にするという立場をとったことは一度もありません」と彼女は述べた。

問題は、錠剤の服用に異議を唱えた医師たちが、どの医療行為に対してどのような具体的な反対意見があったのか、また、いずれにせよそれらの行為への参加を強制されたのかどうかを宣誓供述書の中で明確に述べていなかったことである、とケーガンとジャクソンは後に主張した。

医師たちは中絶の「過程に加担」したくないとホーリーさんが言うと、ジャクソンさんは彼女の言葉を遮った。 「私は救急治療室で働いているのに、こんなことが起こっている」というような「共犯」？ 私は彼らに水筒を渡しますか？ どういう意味ですか？”

「コムストック法問題」

トーマスとアリトは、中絶薬の郵送を許可するFDAの政策がコムストック法に違反するかどうかについて、バイデン政権とダンコの弁護士を追及することに熱心だった。コムストック法は、人々が「わいせつな」資料の送受信を禁止する1870年代の法律で、その可能性のあるものはすべて含まれる。中絶に使用される。

中絶反対団体
将来の共和党大統領に発動してもらいたい 全米で中絶を実質的に禁止する法律は長らく眠っていたが、この法律は中絶薬だけでなく、診療所や病院への発送も含め、外科的中絶に使用されるあらゆるものの送受信を禁止していると主張した。

プレローガーは、司法省は次のように主張した。
正式な意見を発表した コムストックがそうであると主張する ない 中絶薬の郵送を禁止し、ミフェプリストンやその他の薬剤に関するFDAの方針をコムストックに策定させることをFDAが許可することは違法であると主張した。 同法は「FDAが制限に関して考慮できるのは安全性と有効性への懸念のみであることを非常に明確にしている」と述べた。

ダンコの弁護士ジェシカ・エルズワース氏は、FDAまたは彼女の会社がコムストックに違反しているのかとトーマス氏に尋ねられたとき、さらに率直な態度をとった。

「この裁判所は、議会が他の機関に割り当てた法的責任に基づいて各機関が行動を開始することを許可した場合に、どのような悪影響を招くかについてよく考えるべきだと思います」と彼女は述べた。

「相次ぐ普遍的差し止め命令」

米国における中絶薬の利用可能性の縮小を目的としたこの訴訟は、手強い法的敵対者と真っ向から衝突した。個々の連邦裁判所判事が、連邦政府の政策に対する全国的な阻止に相当し、法廷に出廷していない個人に影響を与える命令を下す能力についての懸念が高まっている。 。

これは、多くの政策がそのような命令によって妨げられてきたのを見てきた過去3回の大統領政権の当局者らによって非難されてきた現象である。 また、最高裁判所への緊急申請が相次ぎ、いわゆる影の書類が継ぎ目で膨らむ結果となった。

「我々は、いわば普遍的な差し止め命令を大量に出してきた」とゴーサッチ氏は語った。 「この訴訟は、小規模な訴訟である可能性のあるものを、FDAの規則やその他の連邦政府の措置に関して全国的な議会に持ち込む典型的な例のように思われます。」

この主張は、法廷のイデオロギーの範囲を超えて裁判官からの支持を集めた。 「なぜ裁判所は、政府機関一般に目を向けて『政府機関、どこでもこれはできません』と言うのではなく、法廷でこの救済が正確に当事者に適用されることを特定できないのでしょうか?」 保守派でありながら現在は法廷のイデオロギー的中心人物とみなされているジョン・ロバーツ首席判事に尋ねた。

法廷のリベラル派の立場から話したジャクソン被告は、なぜ「依頼人を守るために、世界中の誰もこの薬を所持できないのか、それとも米国の他の誰もこの薬物を所持すべきではないのか」と質問した。

ホーリー氏も同様に、ミフェプリストンへのアクセスを管理する国内規則を変更せずに裁判所が依頼人を保護することは「実行不可能」であると答えた。