SDG指標4.1.1aの前進: 各国の開発ニーズの支援

GEMレポートディレクター、マノス・アントニニス著

あ 先週のブログ ユネスコ統計研究所は、SDG指標4.1.1a（2年生から3年生までに最低限の読解力と数学の能力に達する生徒の割合）について報告している国がなぜ非常に少ないのかを説明する技術的要因を概説した。 それは政府による一連の介入への対応であった。 基礎学習のための世界連合、 グローバル開発センター、 People’s Action for Learning (PAL) ネットワーク、 そしてその グローバル教育証拠諮問委員会、SDG指標に関する省庁間および専門家グループが指標を削除の可能性があるとマークした決定に疑問を呈した。 彼らによると、これらの介入は、3 つの代替評価ファミリーも示しました。 レポートの代わりに、早期学年読解評価 (EGRA)、多重指標クラスター調査 (MICS) の基礎学習モジュール、PAL ネットワークの市民主導の評価を使用することもできます。

これらの介入では、評価を報告に使用するのに適した時期についての基準を設定する教育データ・統計会議が支援する加盟国主導のガバナンス・プロセスについては言及されていない。 先週のブログでは、各国が指標 4.1.1a を使用したい場合に信頼できるツールとして適格となるために、これらの評価が満たす必要がある基準について説明しました。 しかしその上に テクニカル その理由として、このブログでは次のように主張しています。 発達 理由も無視すべきではありません。 目的は手段を正当化しません。 SDGsをモニタリングする目的は、世界的な報告のためにデータを作成することだけではなく、 各国の教育開発ニーズに応える形で。

提案されている 3 つの代替評価はこの条件を満たしていません。 したがって、レポートの利点 (または欠点) についての議論は誤解を招く可能性があります。 これらの評価の結果は、（少数のほぼグローバル・ノースだけの）研究者によって利用され、権利擁護に利用された可能性がありますが、各国の教育（評価）システムの能力開発には役立っていません。 たとえ進行中の審査プロセスで資格基準を満たしていることが確認されたとしても、そのどれもが国家教育評価システムのグッドプラクティスとみなされるものの一部ではない、あるいはその可能性は決してありません。

評価にはさまざまな長所と短所があります

評価に対する弱い国の需要が潜在的に果たす役割を無視するわけではありませんが、貧しい国におけるカバー率の低さの主な障害はコストと容量です。 の 料金 学習評価の割合は決して無視できるものではありません。たとえば、リベリア政府は 2021 年に初等教育に 2,100 万ドル、中等教育に 1,400 万ドルを費やしました。 このような状況において、学習評価に 30 万米ドルを割り当てるのは国家予算としては法外です。 したがって、外部サポートが前提条件となります。

容量 も非常に限られています。 学習評価を実施し、その結果を分析するために必要な一連のスキルは、低所得国および下位中所得国では不足しており、他の関連用途での需要が高いです。 しかし、そのような能力は構築される必要があり、国際社会がそのような能力を評価するのであれば、外部支援もその構築のコストを考慮すべきである。 しかし、そのような目標には、開発援助によって資金提供されるプロジェクトの通常の 3 年間ではなく、30 年間の計画期間が必要です。

私たちの中で アフリカの基礎学習に関するスポットライト シリーズ、 シエラレオネのケーススタディ FCDO、GPE、UNICEF、USAID、世界銀行の評価により、2014年から2022年の間に1,500万米ドルもの支出が行われた可能性があることを示した。 しかし、この国には現在も評価部門が欠如しており、どの教育レベルにおいても指標 4.1.1 について報告していません。

開発援助における共通の問題は、政府に対してではなく、納税者に対して適切に資金が使われたかどうか（つまり、介入の対象となった学校で子どもたちの学習が向上したかどうか）を正当化することに努力が焦点を当てていることである（つまり、援助資金が国家評価機関の構築に貢献したかどうか）。 ）。 このアプローチは持続可能ではありません。 2022 年の注目点 大陸レポート また、EGRA タイプのコンポーネントが含まれることが多い初期学年の読書プロジェクトは、生徒 1 人当たりの国家公費総額よりも生徒 1 人当たりの費用が高くなる傾向があると指摘しました。 古い格言は、「人々に魚を与えれば、一日分の餌を与えられる。 彼らに魚の釣り方を教えれば、あなたは彼らに一生餌を与えられるのです」これ以上に感動的な言葉はありません。

2006 年以来、EGRA は貧しい国の学習レベルの低さに対する意識を高めてきました。 また、最低限の熟練度レベルのコンポーネントについての理解を深めることにも貢献しました。 しかし、その目的は、世界的に比較可能な学習尺度をサポートすることではありませんでした。 EGRA 研究は主に制度構築ではなくプロジェクト評価に限定されてきました。 これらは、資金提供者のみに責任を負う国際サービスプロバイダーを通じて管理されています。 文書化と透明性は限られており、調整されていません。 何年にもわたって繰り返されたリクエストにもかかわらず、GEM レポートは単一の EGRA データセットにアクセスできませんでした。 保管機関であるUISについても同様です。 ごく少数の例外を除いて、ほぼ 20 年間にわたり、EGRA は国の評価システムの一部になっていません。

2017 年以来、基礎学習モジュールは、多目的世帯調査である MICS に役立つ追加機能となっています。 7 ～ 14 歳の子供がいる世帯では、子供 1 人が基本的な読み書き能力と計算能力を評価されます。 この情報は、学校に通っている子どもと学校に通っていない子ども、さまざまな学年、さまざまな家庭状況を評価します。 GEM レポートでは、学習の軌跡に関するページに MICS データが使用されています。 スコープウェブサイト、RISEプログラムと提携して。 しかし、時間と場所の厳しい制約の下では、教育に焦点を当てた評価を代替することはできません。 最低の習熟度レベルを把握するには問題が少なすぎますが、一貫したテスト条件は保証できません。

2005 年以来、最初の ASER である市民主導の評価はインドで実施され、その後他の低所得国および中所得国に広がりました。これは、政策立案者に学習レベルが自分たちよりも低いことを認識させるために、容易に伝達可能な学習成果に焦点を当ててきました。考える。 このモデルによって団結した市民社会組織は PAL ネットワークを形成し、評価が相互に、そして世界的に比較可能であることを保証するために熱心に取り組みました。 しかし、たとえこれらの開発が国家規模で展開されたとしても、政府は非政府組織によってもたらされた結果を報告したがらない可能性が高い。 PAL ネットワークの目的は、長期にわたって一貫した高品質のデータを生成し、政府の行動を促すことです。 しかし現実的には、世界的な指標を報告することが目的ではあり得ません。

今後の最も有望な方法は何でしょうか?

最終的に、国際社会の願望は、国家評価の質を強化したり、国家を超えた評価への参加を通じて、次のような国の能力を開発することであるべきです。

• 比較可能なデータを生成する。
• 効果的な政策決定を可能にする頻度を持つ。
• 国の状況に適しています。 そして
• 重要なのは、教育省がカリキュラムの実施状況を監視し、教師の専門能力開発を改善できるよう支援することです。

残念ながら、これらの目的を達成するための評価コストは依然として非常に高額です。 専門知識は国内的にも、さらには国際的にも限られています。 しかしおそらく最大の問題は、国際資金がどのように配分されるかということだ。 シエラレオネの例が示したように、評価に割り当てられるドナーのリソースの量は、必要な量の数倍です。 しかし、方向性が間違っています。 評価制度を支持する代わりに、プロジェクトの評価を支持します。 それは一時しのぎであり、戦略的ではありません。 どちらの要因も、少数のサービスプロバイダーが獲得する評価市場を生み出すのに役立ちますが、資金の流れが不確実であるため、コストが必要以上に高くなります。

3 つの解決策はさらに注目に値します。

第一に、国境を越えた評価プログラムには、長期にわたる国内の専門能力開発の必要性を考慮した、長期的で安定した予測可能な資金調達が必要です。

第二に、2021 年にユネスコ統計研究所は、 最低熟練度レベルの評価 (AMPL) は、独立した評価として、または国家評価内のモジュールとして、指標 4.1.1a および 4.1.1b を測定するために使用できるツールです。 これらは、ほんの数分の一のコストでこれを実現し、同時に各国が持続可能な改善をもたらすために国家評価の弱点を反省するのを支援します。

三番目、 評価市場は効率的でも公平でもない。 各国は、さまざまな学習評価のそれぞれの長所と短所について十分な情報を持っていません。 すべての国が同じ料金を払ったり、同等のサポートを受けたりできるわけではありません。 多くの場合、評価提供者とドナーの間で交渉される決定に国が関与することさえありません。 寄付者ですら、評価にどれだけの金額を支出するのかが分からず、この問題について明確な方針を持っていません。 の 解決策は市場を再構築することです、ドナー主導型からドナー主導型への移行 国主導のアプローチ：各国は、最貧国では費用の全額を、より裕福な国では費用の一部をカバーする資金を受け取る資格があるべきです。 レベルを適切に設定すれば、プロバイダー間の競争が激化し、サービス調達コストの削減につながり、各国がニーズに合わせて最適なサービスを選択できるようになります。

調整を改善することで解決できる、開発における共通のアクションの問題があるとすれば、これがそれです。