科学＆テクノロジー

アラスカ航空便はパネルが吹き飛んだ日に安全検査が予定されていた

1月5日にアラスカ航空の機内でドアプラグが飛び出す前日、同航空のエンジニアや技術者らは問題の証拠が山積していることを非常に懸念し、翌日の夕方には運航を停止してメンテナンスを受けることを望んでいた。 、インタビューと文書が示しています。しかし同社は、一部の制限付きでボーイング737 Max 9型機を1月5日に運航し、その夜に終了予定だった3便が終了するまで乗客を運ぶことを選択した。航空会社のメンテナンス施設。飛行機が予定されていた一連の飛行を完了して整備点検に入る前に、2便目に乗り出した数分後、高度16,000フィートでドアプラグが爆発した。 その日のフライトは、ポートランドからカリフォルニアのオンタリオ国際空港まででした。飛行機は安全に着陸し、負傷者はいなかったが、この事件によりボーイング社の製造プロセスと航空会社が従う安全手順に新たな注目が集まった。飛行機の整備点検のスケジュールについてはこれまで報告されていなかった。 これは、航空会社が乗客なしでポートランドまで飛行機を飛ばすのではなく、整備施設に向かう間飛行機を運航し続けることを選択したことを示している。アラスカ航空は一連の出来事を認めた。 しかし航空会社は、機内に出されていた警告は直ちに運航を停止する基準を満たしていないと述べた。アラスカ航空の整備・エンジニアリング担当副社長ドナルド・ライト氏は、航空機の与圧システムに問題があることを示す警告信号が、航空会社がトリガーと考えている3回ではなく、過去10日間に2回点灯していたと述べた。よりアグレッシブなアクション。アラスカ航空は、電子機器やその他の問題によって警告灯が点灯した可能性があり、差し迫ったプラグの爆発と関連があるという証拠はないと繰り返し主張している。アラスカ航空の安全・セキュリティ担当副社長マックス・ティドウェル氏は、「安全担当者としての私の観点から、すべてのデータ、すべての先行指標を見ても、別の決定を下すきっかけとなるものは何もなかった」と述べた。インタビュー。同社の技術者らは、警告灯が消えた回数ではなく「予測ツール」の使用に基づいて警告灯が点灯した理由を解明するため、1月5日に同機に厳格な整備検査を受けるよう求めていた。航空会社は言いました。航空会社は航空機の運航を維持しながら、技術者の勧告に従って航空機に制限を設けた。 これにより、緊急着陸が必要な場合に備えて、飛行機がハワイや大陸の遠隔地など海上の長距離路線を飛行することが制限された。航空会社への聞き取りや爆発事故の調査記録によると、同機に潜在的な問題があることを示す広範な証拠が数日、場合によっては数週間にわたって蓄積されていた。 捜査関係者らは、ライトの点滅に加えて、ドアプラグが徐々に上方にスライドしていたと述べており、これは蓄積されている一連の証拠における潜在的に重要な関連性であるとしている。 航空会社は、爆発に至るまでの数日間の目視検査ではドアプラグの動きは確認されなかったと述べた。ドアプラグは、航空機の非常口に設置されるパネルで、乗客の座席数を拡張することができます。国家運輸安全委員会が先月発表した暫定報告書によると、ドアプラグを所定の位置に固定するためのボルト４本が、パネルが飛行機から外される前に紛失していた。 同報告書は、ワシントン州レントンにあるボーイング社の工場で起きた一連の出来事を概説しており、これらのボルトが所定の位置に取り付けられていない状態で航空機が引き渡された可能性がある。1月5日の旅客機の乗客代理人を務めるマーク・リンドクイスト弁護士は、アラスカ航空の旅客機に関わる一連の事故は憂慮すべきものであると述べ、同航空会社と737 Max 9の製造会社であるボーイングの双方が法廷での出来事の説明に苦心するだろうと付け加えた。リンドクイスト氏は、「陪審員が実際に飛行機を着陸させるよう技術者から警告を受けていたのに、その飛行機を商用ローテーションに投入したと知ったら、陪審員は困惑するだけでなく、激怒するだろう」と述べた。リンドクイスト氏は裁判所への提出書類の中で、前の便の乗客がドアプラグ付近から「ヒューヒューという音」を聞いたと述べた。 文書によると、乗客が騒音を客室乗務員に通報し、乗務員がパイロットに報告したという。 この報告について尋ねられたアラスカ航空は、飛行機から笛が鳴ったという報告の記録は見つからなかったと述べた。737型機は、爆発事故のほぼ1週間前、12月31日に助手席乗降用ドアに問題があったため運航を停止していた。 記録によると、同機は1月2日に運航を再開したが、1月3日、少なくとも1機の飛行中に与圧警告灯が点灯した。 アラスカ航空関係者らは、同機は技術者らによって検査され、航空会社は同機が飛行を続けるのに十分な安全性があると判断したと述べた。翌日、再び同じ光が点灯しました。アラスカ航空の広報担当者は、そのときエンジニアと技術者がポートランドで1月5日の夜に飛行機の詳細な検査を予定していたと述べた。 しかし、航空会社はその日、飛行機が乗客を乗せて国内を飛行し続けることを選択した。潜在的な問題の警告兆候が明らかになったことで、定期検査で問題のさまざまな兆候を織り交ぜて事件を回避できたはずだったのかという疑問が生じた。国家運輸安全委員会のジェニファー・ホメンディ委員長は先週記者団に対し、同機が秋に就航して以来154回の飛行で、ドアプラグの小さな上向きの動きが目に見える痕跡を残し、おそらく機体との間に隙間ができたと語った。パネルと機体。アラスカ航空関係者らは、ドアプラグが外れる前日の検査では、ドアプラグと機体の間に異常な隙間は見られなかったと述べた。追加の証拠には、以前のフライトでの与圧システムのライトと、未確認の笛吹き音の報告が含まれます。 #アラスカ航空便はパネルが吹き飛んだ日に安全検査が予定されていた