トランプ大統領の免責は弱いが、勝利するために必要はない

の 最高裁判所の審査許可が終了しました ドナルド・トランプの訴追免除の主張は彼の支持者を興奮させた。 大喜びしたトランプ氏はソーシャルメディアへの投稿で裁判所に感謝の意を表明した。 判事らの介入により、2021年1月6日の出来事をめぐる彼の刑事訴訟は7月4日以降まで延期され、11月の選挙後まで判決が下される可能性は十分にある。

しかし、トランプ氏が祝福を数える前に、いくつかの厳粛なニュースがある。トランプ氏、ハミルトン氏に会ってください。 アレクサンダー、つまり。

1787年から1788年にかけて新憲法を批准者に説明した『フェデラリスト』誌に寄稿したハミルトンは、元大統領が大統領行為に対して免除を受けるという考えに冷や水を浴びせた。 フェデラリストでは No.65, ハミルトン氏は、憲法では虐待を行った大統領は在任中は弾劾の対象となり、退任後は訴追の対象となると説明した。 ハミルトン氏は、弾劾は刑事訴訟ではなく、「反逆罪、贈収賄、その他の重罪や軽犯罪」で有罪となった執行役員を職から解任するものにすぎないと強調した。 起草者らがこの仕組みを借用した英国の慣行とは異なり、弾劾は懲役刑や罰金、その他の刑罰をもたらすことはなく、これらの制裁は刑事司法制度次第となる。

建国の世代で大統領職について最も思慮深い作家であるハミルトンは、弾劾と刑事裁判のこの区別を主張した。 彼はその理由の一つをあげました。 上院 連邦裁判所ではなく弾劾を審理するだろう。判事は大統領の罷免後に、弾劾されたまさにその罪で大統領を裁判しなければならない可能性が十分にある。 ハミルトン氏は、「弾劾による有罪判決の結果となる可能性のある刑罰は、犯罪者の懲罰を終了させるものではない」と書いた。 むしろ、「祖国からの名誉と信頼、名誉と報酬から永久の追放を宣告された後」、言い換えれば、弾劾され、公職から追放された後でも、通常の過程で訴追と処罰の対象となるだろう。法律の。」

したがって、上院での弾劾有罪判決裁判である「ある裁判で名声と市民としての最も貴重な権利を処分された」後、彼は「別の裁判でも同じ罪状で…処分される可能性がある」[d] 弾劾有罪判決が実質的に同じ裁判官による二度目の刑事裁判を決定する可能性を避けるために、司法は弾劾裁判の裁判官となるべきではない。この判決には、条文上、現在の職からの解任と将来の役職の資格剥奪以外の何ものでもない内容が含まれていた。」

同様に、Federalist で書くと No.69その中で、ハミルトンは新大統領職をより強力な英国国王と対比させ、「米国大統領は弾劾され、裁判にかけられ、反逆罪、贈収賄、またはその他の重い罪や軽罪で有罪判決を受ければ解任される可能性がある」と述べた。職を追われ、その後は通常の法律に従って起訴され処罰されることになるだろう。」

私たちは、そうでないと主張した影響力のある創設者を知りません。 実際、大統領が訴追からの絶対的な免除を受けることはほとんど意味がなかったであろう。そのような保護は選挙ではなく世襲の職に権力を負っている英国王にのみ与えられるものであるからである。 さらに、創設者らは訴追が行政権の中核にあると繰り返し観察していたので、裁判所は大統領の職を守るために免責特権を発明する必要がない。 将来の大統領は常に連邦刑事事件を管理し、前任者を告発するかどうかを選択する際に大統領の利益を守ることができるだろう。

しかし、トランプ大統領の免責主張の弱さは、大統領にとって致命的となる可能性がある重要な憲法上の防御を奪うものではない。 ジャック・スミスさんの場合。 免責を拒否することは、トランプ氏を法廷に持ち込むことさえできないという異常な主張を無視することを意味するだけだ。 最高裁で免責判決で敗訴した後でも、トランプ大統領は、検察が自身の憲法上の権利や権限を侵害している、あるいは告発が1月6日の自身の行為に法的に適合しないと主張することができるだろう。

たとえば、復讐に燃える後継者が憲法上の権限を正当に行使したとして大統領を訴追されないよう、大統領には免責がなければならないという仮説を考えてみましょう。 トランプ大統領が無人機攻撃を命令し、海外でアルカイダと戦ったアメリカ国民を殺害したと仮定しよう――実際、これは大統領の下で起こった。 ジョージ・W・ブッシュ。 テロとの戦いに反対した将来の大統領が前任者を殺人罪で訴追する可能性はあるだろうか？ たとえ完全な免責がなかったとしても、トランプ大統領は、議会を通過した法律の執行を意味するこの容疑が最高司令官としての憲法上の権限に違反しているという理由で自らを弁護する可能性がある。 裁判所は、このように三権分立に違反するいかなる告訴も常に却下すべきである。

たとえ裁判所が1月6日のトランプ氏の行動が有効な大統領権限の行使に関与していないと認定したとしても、トランプ氏は依然として検察に対して法的異議を申し立てることができるだろう。 実際、裁判所がトランプ氏の行動が大統領の公式行為の範囲内であることに同意する可能性は低い。 負傷した国会議事堂警察官らが起こした損害賠償を求める係争中の民事訴訟で、下級裁判所は既に、その日のトランプ氏の行動が政治的候補者の行動、まさに非公式の定義そのものであると認定した。

それにもかかわらず、トランプ氏に対する告発は、その本質から見て失敗する可能性がある。 公の場での姿勢にもかかわらず、特別検察官はトランプ氏を反乱や扇動の罪で告発しなかった。 その代わりに、彼は米国に対する「詐欺」、議会議事妨害、そして2020年の大統領選挙における全有権者の憲法上の権利を侵害したとして元大統領を告発した。

トランプ氏はこうした非難を逸らす可能性がある。 司法省は通常、政府に過剰な請求をしたとして防衛請負業者やメディケア提供者を詐欺罪で告訴する。 実際、最高裁判所は司法省に対し、金銭や財産が関与しない事件で政治家を詐欺罪で告訴しないよう警告している。 会議 2000年の金融スキャンダルに対応した2001年のサーベンス・オクスリー法で業務妨害罪を創設した。 議会調査を妨害した者を処罰しようとした。

この告発は、1月6日の選挙人集計を止めようとしたトランプ大統領の主張にはあまり適合しない。副大統領が主宰する上下両院の特別会議の前に行われる選挙人集計が、第12条の下で行われるかどうかは明らかではない。修正案は議会の議事録としての資格さえ得られるだろう。

議決権請求は最も広範囲にわたるものであるが、最も根拠のないものでもある。 この犯罪はレコンストラクション期に遡り、北軍は再構築主義者の南軍が解放奴隷の投票を抑圧するのを阻止しようとした。 裁判所はまた、投票用紙へのアクセスを妨害する者だけでなく、開票を妨害して投票の有効性を薄める者に対してもこの制度を使用することを承認した。

しかし、トランプ大統領は2020年に誰もが投票することを妨げなかった。有権者は憲法に基づき実際に大統領を選ぶ選挙人を選んだのだ。 トランプ氏はこれらの選挙人に投票内容を変更させたり、副大統領に不正とされる選挙人投票を拒否させたり、集計を一時停止して州議会に選挙人選びの再考を求めたりするよう説得しようとした。 これは選挙人の集計を妨害しようとする意図を示していた可能性がありますが、個々の有権者の投票権を剥奪するものではありませんでした。 もしそうなら、検察は、州政府または連邦政府の選挙で選ばれた議員に、有権者の意向に反して投票するよう働きかけた者を起訴しようとする可能性がある。

これらの弁護はいずれも、トランプ氏が1月6日に大統領として、つまり憲法上の権限の範囲内で行動したか、それとも大統領候補として、したがって民間人として行動したかに最終的に依存するものではない。 むしろ、スミス氏がホワイトカラー刑法を1月6日を対象に不適切に拡大した行き過ぎと、トランプ氏を反乱や扇動の罪で起訴しないという彼の臆病さのおかげで、彼らは成功する可能性が高い。

トランプ氏は自身の広範すぎる免責主張で負けるべきだが、それを脇に置くことで、検察がどのように組み立てたかを考慮すると、自分の訴訟の強みを生かして前進することができるだろう。

ジョン・ユーは、カリフォルニア大学バークレー校の法学教授であり、アメリカン・エンタープライズ研究所の非居住上級研究員であり、フーバー研究所の客員研究員でもあります。 ジェームズ・フィリップスは憲法政府イニシアチブのディレクターであり、ブリガム・ヤング大学ウィートリー研究所の准教授です。

この記事で表明されている見解は著者自身のものです。