ネズミの侵入について店長に「嘘をつくよう指示」

ディスカウントチェーン「ホームセーバーズ」の経営者は、店舗での大規模なネズミの侵入を調査するガルダイと衛生検査官らを「妨害」するよう圧力をかけられたと主張する経営者に対し、3万ユーロの賠償金を支払うよう命じられた。 2022年にリムリック市のシティイースト小売公園にあるホームセイバーズ店には非常に多くのネズミが住み着いており、夜中に警報器が鳴るほどだった、と職場関係委員会が発表された。一方、3人のマネージャーが掃除するのに毎朝3時間かかったという。元マネージャーのダレル・ドネリー氏は証拠として、彼らの糞尿があったと述べた。 今週発表された判決の中で、雇用裁判所は、ホームセーバーとして営業する店舗運営者Achhl Limitedに対する2005年労働安全衛生福祉法に基づく同氏の訴えを支持した。 同社はこの苦情は「まったく根拠がなく、重大な虚偽表示に基づくもの」だと主張した。 ドネリー氏は、家庭用品やペットフードだけでなく、人間が消費する食品も販売していたディスカウントストアで50～60人のスタッフからなるチームを率いていたと弁護士のギャビン・クーパー氏は証言した。 ドネリー氏は、同社が従事する害虫駆除の専門家が、店舗を燻蒸する必要があると判断したと述べた。 しかし、エリアマネージャーからは、この問題は「手に負えない」ものであり、本社からの指示は「清掃を続けるように」と言われたと述べた。 元倉庫管理者のトム・モーズリー氏は、敷地内でネズミ捕り約100匹を購入し、2022年12月初旬に解雇される前の週に個人的に20匹のネズミを処分したという証拠を提出した。 ドネリー氏は法廷で、2022年7月初旬に環境衛生担当者が最初に店を訪れた際、同社の商業マネージャーは検査官らに「歩き回ったり、写真を撮ったりしないように」と言われたと法廷で語った。 数時間後に検査官らがガルダイを連れて戻ってきたが、商業マネージャーはドネリー氏に「いかなる状況でも」彼らを入れてはいけないと告げたと原告は法廷に語った。 同氏は、ガルダイ側が、害虫駆除の本や倉庫へのアクセスを拒否したとして同氏を訴追すると述べた、と付け加えた。この脅迫は、その後何の行動も起こさなかったにもかかわらず、同氏に「多大なストレス」を与えたという。 保健検査官は2022年9月9日に閉鎖命令を出し、同月23日に解除したと法廷は聞いた。 ドネリー氏の場合は、「深刻な公衆衛生上の問題を調査しようとしていた当局に対して非協力的な立場に追い込まれた」というものだった。 彼の弁護士は、2022年9月初めに「政府当局者に嘘をつくよう指示される立場に置かれた」ことについて上司に訴えたという。 ドネリー氏は同月通告したが、別のアシスタントマネージャーを約束されたため残留に同意したと法廷は聞いた。 ドネリー氏の証拠は、9月13日に商業マネージャーが店を訪れ、撤回された辞表について尋ねたことだ。 ドネリー氏がWRCに語ったところによると、告訴人が「誰も助けてくれない」状態で6か月間蔓延対策に放置されていたとのことだが、マネージャーは代わりに翌日ネナにあるホームセーバーズ店に出勤するよう告げたという。 コマーシャルマネージャーは精神的健康を助けるためだと主張したが、ドネリー氏は、彼が自動車事故の後に運転しなかったことが知られていると述べた。 ドネリー氏は、ネナ氏に反対すると、コマーシャルマネージャーは、そこに行くように言い、そうしないと「君には仕事がなくなる」と応じた、と付け加えた。 告訴人は翌日病気休暇をとった。 同氏は苦情を申し立てたが、調査されて却下され、その後2022年12月に辞任したと法廷は聞いた。 被告人が召喚した唯一の証人は人事部長のキャロル・マッカートニー氏で、ネズミの問題があったことは「公の記録事項」であることを認めた。 彼女の証拠は、会社が支援のために「多くのスタッフと上級管理職」を派遣し、閉鎖命令は解除されたというものだった。 マッカートニー氏がWRCに語ったところによると、コマーシャルマネージャーはドネリー氏が「非常に悪い状態にあるようだ」と述べ、会社はドネリー氏をリムリックに移動させることでこの状況から抜け出したいと考えていたと語った。 同事務所の社内弁護士ブレンダン・シーヒー氏は提出文書で次のように述べた。「申立人の精神的健康に関する被申立人の積極的な措置が、彼に課せられたある種のペナルティや刑罰を表すものに歪められているのは驚くべきことであるが、それは決してそうではない」この事件は」と法廷は指摘した。 シーヒー氏はまた、2022年1月には店内にネズミが出没していたという主張も提出した。 ドネリー氏がそのことを会社に伝え、会社が対応しなかったというのは、原告側の「重大な虚偽表示」だった。 同氏は、この訴訟は「蔓延への対処方法に関するものではない」と付け加え、「原告の動機は金銭だった」と主張した。 判事のエワ・ソバンスカ氏は判決文の中で、「残念なことに…商業マネージャーは公聴会に出席しなかった。実際、この問題に直接関与したマネージャーは誰も証拠を提出するために公聴会に出席しなかった。」と書いている。 彼女は、ドネリー氏がネズミの侵入を上司たちに繰り返し提起し、会社の「当局への妨害命令」に反対したというドネリー氏の「反論の余地のない」証拠を受け入れた。 彼女は、この懸念は職場の安全法の下で保護された行為であり、ネナ氏への異動の強制は安全衛生に関する苦情の「直接の結果」として有害な行為であると判断した。 同氏は、告訴人の動かぬ証拠は、コマーシャルマネージャーが自動車事故以来運転していないことを「完全に認識」しており、異動について「かなり脅迫的な方法で」知らされたことだと指摘した。 ソバンスカさんは、「何の相談もなく、原告に鍵の返却を求め、車で30分ほど離れた場所への引っ越しを強要することは、原告の精神状態を改善しようとする試みであると合理的に受け止められるはずがない」と書いた。 ドネリー氏の告訴には「十分な根拠がある」と主張し、彼女は懲罰に対する補償金として同氏に3万ユーロを与えた。 #ネズミの侵入について店長に嘘をつくよう指示