1709035575
2024-02-26 14:00:00
– メディケア アドバンテージと従来のメディケア受給者では、保障内容とケアの経験はほぼ同様でしたが、ケアの遅れや健康評価の事例は異なりました。 調査 コモンウェルス基金から発見されました。
コモンウェルス基金とその調査研究パートナーであるSSRSは2023年11月6日から2024年1月4日まで調査を実施し、メディケア受給者3,280人から回答を集めた。 彼らは受益者に、福利厚生、サービス、提供者、ケアの調整、満足度へのアクセスによって測定されるケアの価値について尋ねました。
従来のメディケア (32 パーセント) とメディケア アドバンテージ (33 パーセント) の受益者は、過去 2 年間にケアへのアクセスに課題を感じたと報告しました。 受益者のほとんどは、プライマリケアサービスにアクセスしようとしたときに問題が発生したと述べた。 受給者の16～18％は、医療提供者に予約が取れなかったため、緊急治療に行くように言われたと回答した。
メディケア アドバンテージ受給者のほぼ 4 分の 1 (22%) が、必要なためケアが遅れたと回答 事前承認、従来のメディケア受給者の13パーセントと比較して。 メディケア・アドバンテージの受給者は、自己負担金や控除額のために医療費を支払えない可能性が高かった（12％対7％）。
調査によると、メディケア・アドバンテージプランに加入している人は、従来のメディケアに加入している人よりも健康診断を受けるよう求められる可能性が高いことが判明した。 健康評価では、受益者の健康状態に関する情報を収集し、満たされていないケアのニーズを特定し、慢性疾患に対する調整されたケア管理活動を確立します。
メディケア・アドバンテージ受給者の約60％は、健康診断を受けるよう求められたと回答しており、そのうち41％は健康診断を受け、21％は健康診断を受けていなかった。 一方、従来のメディケア受給者の中で評価を受けるよう求められたのはわずか27％で、23％は評価を受けており、4％は受けていなかった。
健康診断を受けたメディケア・アドバンテージの受給者は、従来のメディケア受給者よりも、その診断が医師との話し合いにつながったと回答する可能性が高かった（62％対49％）。
メディケア・アドバンテージと従来のメディケアの両方の受給者の少数は、評価がケアプランの変更や追加の給付金の提供に使用されたと述べたが、より多くの受益者は評価がどのように使用されたか明確ではないと述べた。
従来のメディケア受益者はスケジュール調整を診療所や責任ある医療機関 (ACO) に依存する傾向がありますが、メディケア アドバンテージ プランは受益者が訪問を調整するのに役立つことがよくあります。
メディケア・アドバンテージ受給者の半数以上（55％）は、メディケア・アドバンテージのプランのおかげで、かかりつけ医への年次訪問のスケジュールを立てるのに役立った、と述べた。 受益者はまた、自分の計画が、眼科検査や健康診断（51％）、毎年のインフルエンザ予防接種や新型コロナウイルスワクチン接種（48％）、専門医の予約（45％）などの予定を立てるのに役立ったと報告した。
メディケア アドバンテージ受益者の大多数 (69%) は、自分のプランの少なくとも 1 つを利用しました。 追加の特典 過去 1 年間は、31% が追加給付を利用しませんでした。
メディケア アドバンテージと従来のメディケアの両方の受益者は、一般にその保障内容に満足しています。 受益者の65％は、保障が期待に完全に応えていると回答した。 保障内容が期待を十分に満たしていないと回答した人の共通の理由は、給付金が必要なものをカバーしていないこと、給付金が不確かであること、費用が高すぎることです。
二重受給資格者のうち、メディケア・アドバンテージ加入者（62％）は、従来のメディケア加入者（45％）と比べて、保障内容が期待を完全に満たしていると回答する傾向が高かった。
全体として、メリットとサービスへのアクセス、および欠点はメディケア アドバンテージと従来のメディケアで同様であり、どちらのプログラムにもアクセスしやすさと手頃な価格を改善する余地があることが示唆されています。
#メディケア #アドバンテージとメディケアでのケア #アクセス保障額は類似