1708903093
2024-02-25 19:08:59
米国最高裁判所は現在、ドナルド・トランプ前大統領をコロラド州の予備投票から締め出すかどうかを検討しており、メイヌース教授の法理論が同氏を弁護する中心となっている。
トランプ前大統領は、11月5日の米大統領選で現職の民主党ジョー・バイデン大統領と対戦する共和党の指名候補の最有力候補となっている。
コロラド州最高裁判所の12月19日の判決は、2021年1月6日に支持者らによる連邦議会議事堂襲撃を含む反乱に関与したとして、合衆国憲法修正第14条の文言に基づき、同州の共和党大統領予備選投票からの資格を剥奪した。
しかし、この訴訟は現在、米国最高裁判所で審理中である。
トランプ氏の主な法的弁護の一つは、メイヌース大学准教授セス・バレット・ティルマン氏の理論に基づいている。 ティルマン教授は 15 年以上にわたってこの理論を推進してきました。
メイヌース教授の理論
ティルマン教授の議論は、反乱に参加した場合には「米国の役人」が公職に就くことを禁じる合衆国憲法修正第14条第3条を中心にしている。
しかし、彼の主張は、「米国の役人」という表現は選挙で選ばれた役職ではなく、任命された役職にのみ適用されるというものである。 したがって、大統領は、米国憲法で使われている「米国の役人」ではありません。
BreakingNews.ieに語ったティルマン教授は、「この訴訟は合衆国憲法の古い条項に関するものだ。その条項は1866年に議会によって提案され、民事法制定直後の1868年に州によって批准された憲法修正第14条である」と説明した。戦争。
「これはかなり複雑な条項です。その条項の中で、ある条項はこの条項の対象となる『米国の役人』と呼ばれる人々のグループに言及しています。他の役職もその条項の範囲に含まれます。例えば、米国のメンバーなどです。」議会および州議会議員。
「問題は、大統領職はそのような役職なのかということだ。大統領職が明示的に記載されていない。もし大統領職が対象となるとすれば、それは条項の一般的な『米国の役人』という文言に該当するからだ。大統領職が対象外であれば、その場合、その特定の被告が、その人物が保有する何らかの地位についてその規定の範囲に該当しない限り、被告は実際にはこの規定の厳格な条件に従うことはない。」
同氏は、トランプ氏のケースは異例であり、大統領就任前には文官、軍人を問わず公職に就いていなかったと指摘した。
「失格条項がトランプ大統領に適用される唯一の方法は、大統領職自体が『米国の役人』である場合だ。 奇妙に聞こえるかもしれないが、「米国の役人」という表現は憲法修正第 14 条よりも前から存在し、1787 年と 1788 年に米国によって批准された当初の憲法で使用されていたため、難しくなります。
「当初の憲法で使用されていた『合衆国の役人』という表現は、選挙で選ばれた役職ではなく、任命された役職にのみ適用されるとの判決が多数ある。大統領は明らかに選挙で選ばれた役職である。
「憲法修正第 14 条がその表現をまったく同じ方法で使用しているかどうかは、難しく、議論の余地のある問題です…私は、同じ方法で使用されることを提案します。それが私の研究で裏付けられています。もちろん、全員が同意しているわけではありません。そして、私たちはまだ同意していません」米国最高裁判所からの意見を聞く必要があるが、この特定の問題に到達するかもしれないし、到達しないかもしれない。」
ティルマン教授は以前、米国で多数の裁判官の書記を務め、ニューアークのラトガース大学ロースクールで憲法法を教えた。
2024年2月8日、ワシントンDCの連邦最高裁判所の外で記者団に話すジェイソン・マレー弁護士。 裁判所は、トランプ前大統領が2024年大統領選挙のコロラド州で投票に残ることができるかどうかをめぐる訴訟で口頭弁論を審理した。 写真：ジュリア・ニキンソン/ゲッティイメージズ
彼は 2011 年にメイヌースの講師に任命され、数年後には准教授に昇進しました。 彼の出版物は引き続き主に合衆国憲法に焦点を当てているが、アイルランドの裁判所制度の組織についても時折執筆しており、その制度については一貫して批判的である。
「憲法修正第 14 条を起草した人々は、合衆国憲法を解釈する法的伝統にどっぷりと浸かってその任務に就いた。彼らが、憲法修正第 14 条を起草した人たちが初めて『合衆国将校』という言葉を故意に使用したとは思えない」過去に使われていた方法とは異なる新しい方法です。それは私の立場を支持する積極的な証拠ではありませんが、米国大統領が「米国の役人」ではないことを示唆する証拠の要素は他にもあります。」
「この表現は憲法自体によって定義されており、米国大統領は『米国の役人』であると正しく言える口語的な用法に照らして理解されるべき表現ではない。
「それが、この問題を非常に難しく、議論の多いものにしているのです。法的な使用法と伝統はある方向を示していますが、19世紀半ばと現代の意味に関する直観は別の方向を示している可能性があります。」
メイヌース大学准教授セス・バレット・ティルマン氏の理論は、米国最高裁判所の訴訟の中心となっている。
同氏は、アイルランド憲法は米国憲法よりも改正がはるかに簡単だと説明した。
「アイルランド憲法は1937年に遡り、すでに30以上の改正が行われている。私はそれが悪いと言っているのではなく、改正が比較的簡単だと言っているのだ。その結果、アイルランドの裁判所はより自由に判断できるようになる」それをどのように解釈し、どのように理解するかについて考え、間違いを犯した場合は修正できます。
「アメリカ憲法を改正するのは非常に難しい。その難しさにはプラス面もあればマイナス面もある。それでも、最終的には、米国最高裁判所の判事が現代生活の要求について彼らの特定の見解を持ち込むことを許可すれば、事実上、米国政府全体を最高裁判所に辞任させることになり、憲法の民主的要素は後退することになる。
米国の裁判所が米国憲法の条項を自由に解釈しすぎることには、大きなリスクがあります。
「合衆国憲法の条項の解釈において、合衆国の法廷にあまりにも自由な手を許すことには、現実的なリスクがある。修正第 14 条第 3 条に関するこの議論では、ほとんどすべての関係者が、合衆国憲法の本来の意味が何なのかを理解しようとしていると思う。」この規定は 1866 年から 1868 年頃のものでした。
「最高裁判所を含む裁判所に出向いて、『1860年代にそれが何を意味していたのかは問題ではない、今日のニーズが何であるかが重要だ』と言う人はほとんどいない。
「これはこの議論のどちらの側にも当てはまりますので、私や私が主張している立場に特有のものではありません。
「この問題は国家的な範囲の一つです。あまりにも多くの人が、この問題は単純な問題だと信じています。実際、それは単純な問題ではありません。単純だと考える人は、単にイデオロギーの目隠しをしているだけです。もちろん、それは何も新しいことではありません。特に今回の事件のように、事件が政治的領域に重大な影響を与える場合には。」
ティルマン教授は、自分の研究がこのような重要な事件の中心にあるのは素晴らしい偶然だと述べた。 しかし、それが学術界で働く理由ではないと彼は語った。
この事件はアメリカ大統領選挙に大きな影響を与えるだろう。 写真：ゲッティイメージズ
「それは確かに驚くべきことです。私が何年も前にこの研究分野を選んだのは、この分野が訴訟になるとは思っていなかったことが主な理由です。それはどちらかというと実験的な探求の分野であり、私が書きたくないテーマについて書くことができました」あまりにも多くの判例に悩まされる必要はなく、分配的な影響を及ぼさない抽象的な知的問題や理想について話すことができました。
「私は 2007 年か 2008 年頃から、この問題と密接に関連する問題について書き続けてきました。長年、人々は私に、この分野については書くべきではないと言い続けてきました。なぜなら、実用性がない可能性があるからです。そして、決して実用化されることはありません」したがって、私の考えがあらゆる訴訟、ましてや合衆国最高裁判所での国内訴訟の中心となることに私は誰と同じように驚いています。
「これを正当化とは言いませんが…笑ってしまいます。これは私が誇りに思うことではありません。なぜなら、それは私が予測、計画、制御できなかった偶然の要因の結果として起こったからです。」人々が私の記事を読んでくれるのは嬉しいことですが、彼らが記事を読んでいるのは、自分たちにとって重要な訴訟を理解するために必要だからです。
「私の記事は、抽象的な質問に興味がある学術読者向けに書かれています。驚くことではありませんが、その読者は消え去るほど少数です。
「これは学術界の奇妙な点の一つです…あなたの研究が利用できるか、法制度の枠組みに適合できるかは、あなたの研究の質と関係がありますが、それよりも、どのような訴訟に巻き込まれるかということにも大きく関係しています」 「トランプと彼をめぐる訴訟は、確かに偶然に起こったものです。私がこの状況を作り出したわけではありません。だから、そうですね、小さな意味では、これらのことが起こったことをうれしく思います」私個人にとってはそうだが、もっと広い意味で言えば、1月6日に暴動や暴力がなかったら全員にとってもっと良かったはずだ」
口頭弁論
ティルマン教授は2月8日に米国最高裁判所で行われる口頭弁論に出席するため渡米した。
「私は最高裁判所で2月8日に行われた口頭弁論に出席しましたが、そこから学んだことの一つは、判事たちがどれほど十分な情報を持ち、準備ができていたかということでした。彼らは両当事者に深く掘り下げた質問をしました。
「私はこれらの問題について15年間検討してきました。質問に困惑したとは言いませんが、確かに、私がそこの弁護士の一人でなくてよかったと思います。」
同氏は、結果がどうなるかは予測できないが、まだ審議が続いていることに驚いたと述べた。
「私の予測は一つだけ間違っていました。口頭弁論から2週間後の2月22日までに判決が下されると思っていました。
「私がもっと早いと思った理由の一つは、ブッシュ対ゴアの裁判では数日以内に最高裁判所の判決が出たからです。」
この判決は2024年の大統領選にとって極めて重要であり、ティルマン教授は、ブッシュ対ゴアのように歴史に残るかどうかは分からないとしながらも、間違いなくこれが彼の生涯で最も重要な選挙事件の一つであると述べた。
「これは私の生涯の中で最も重要な選挙事件の一つだ。これが歴史的に重要な事件の一つであるかどうかはよく分からない。
「この事件は、ドナルド・J・トランプと彼の多くの政敵のせいで私たちに降りかかった奇妙な事件として振り返る事件の一つになるかもしれない。」
#メイヌース教授の理論がトランプ事件の中心となり米大統領選挙に影響を与える可能性がある