次のパンデミックに効率的に対処するにはどうすればよいでしょうか? 3レッスン

コロナ危機のさなか、政策立案者は大きな経済的ダメージを犠牲にして医療崩壊を阻止した。 しかし、パンデミック中に最小のコストで最良の健康成果をもたらす政策はどれでしょうか? ゲント大学とジョンズ・ホプキンス大学に所属するティス・アレマン氏は、理想的なポリシーミックスを求めて博士号を取得しました。 これらは、次のパンデミックに効果的だけでなく効率的に対処するための推奨事項です。

よく考えられたパンデミック戦略から得られる福利厚生は大きくなる可能性があります。 2020年3月の政府の厳格な介入により、ベルギーのGDPは5.4％減少し、一時失業率が高くなり、さらなる破綻を防ぐために政府は企業に数百億ユーロの支援を提供しなければならなかった。

政策立案者は、感染者数を予測するモデルを武器に、感染曲線を平坦化するために大幅に介入した。 「しかし、これらのモデルでは、ロックダウンなどの措置による社会経済的影響が見落とされていました。 主に感染症の封じ込めに重点が置かれていました」と、パンデミック中のモデル構築者の一人で、ゲント大学生物科学工学部および米国ボルチモアに本拠を置くジョンズ・ホプキンス大学ブルームバーグ公衆衛生大学院に所属するティジス・アレマン氏は語る。

もちろん、公衆衛生を守るための政策立案者の対応は理にかなっていました。 新型コロナウイルス感染症による死者に加え、長期にわたる新型コロナウイルス感染症による目に見えない被害や、手術や治療の延期もあった。

「私たちはこの損害を、失われた質的寿命の年数に基づいて測定します。ここで、1 年の質的寿命は、完全な健康状態で生きた 1 年に相当します。 2020 年に失われた年数は 143,000 年以上と推定されており、その最大半分は操業の延期によるもので、それぞれ 4 分の 1 が新型コロナウイルスによる死亡と長期にわたる新型コロナウイルス感染症によるものです。

「定性的な生命年に金額を当てはめるのは微妙ですが、世界保健機関 (WHO) は一人当たり GDP の 1 ～ 3 倍の範囲を使用しています。 143,000 年の質の高い寿命の損失は、58 億から 173 億ユーロの健康被害に相当し、GDP の 1.1 から 3.2 パーセントに相当します。 したがって、健康被害は経済的被害に比べて決して無視できるものではありません」とティジス・アレマン氏は言う。

どのような対策が最小の経済的コストで公衆衛生への損害を制限できるかを調べるために、Tijs は病気の蔓延と経済的損害を同時に計算し、人口の複雑な行動の変化を考慮できるモデルを開発しました。 このモデルは、政策立案者がパンデミックを可能な限り効率的に制御するのに役立つはずです。 これは、政策立案者が次のパンデミックの際に考慮できる次のアドバイスを提供します。

1. できるだけ早く対応する

「指数関数的な汚染曲線を伴うパンデミックでは、政府が状況の深刻さをタイムリーに認識し、国民に警告することが極めて重要です。 しかし、私たちはパンデミックのような抽象的な脅威を過小評価する傾向があります。 1 ～ 2 日早く反応できれば、大きな違いが生まれます」と Tijs Alleman 氏は言います。

「ベルギーは2020年3月15日にロックダウンに入ったが、3月12日の同じロックダウンでは集中治療室への流入は半分にとどまった。 もしベルギーが3月18日にロックダウンに入っていたら、非常に厳格な措置を講じたとしても、ベルガモのような状況になり、医療は崩壊していただろう。 3月15日のロックダウンはまさにタイミングよく行われた。 感染曲線の指数関数的な増加を遅らせるために介入するのが早ければ早いほど、医療を保護するために必要な措置が緩和され、したがって経済的損害が少なくなります。」

「効率的なロックダウンは、可能な場合は強制的な在宅勤務、2週間の短期閉鎖、ケータリング、レクリエーション、イベント部門などの限られた数の部門の閉鎖で構成されます。」

ティス・アレマン、ゲント大学

2. ロックダウンは短く穏やかなものに留める

2020年春に行われた最初のロックダウンでは、距離が保証できない場所ではすべての経済活動が禁止されたが、これはかなり抜本的なものだった。 「これは必要不可欠な活動を除いて経済全体の事実上の停止に相当し、感染曲線を断ち切るための非常に効果的ではあるが費用のかかる手段だった。 より緩やかなロックダウンは、はるかに低い経済コストで医療システムを保護することにも成功します。

「効率的なロックダウンは、可能な限り強制的な在宅勤務、2週間の短期休校、ケータリング、レクリエーション、イベント部門などの限られた数の部門の閉鎖で構成されます。 緩やかなロックダウンのこのシナリオでは、2020年第2四半期のGDPの最大減少率はわずか15％だったが、厳格なロックダウンでは24％であったが、感染曲線への影響はほぼ同じだった」とティジス・アレマン氏は言う。 。

政策立案者は、パンデミック時の国民の複雑な行動も考慮する必要があります。 「厳密に必要な期間を超えてロックダウンを続けるべきではない」とティジス・アレマン氏は言う。 「感染曲線を完全に抑制するには長すぎて厳しすぎるロックダウンは、国民との摩擦につながるでしょう。 その後、人々は早く通常の生活に戻ることを望み、現在も施行されている措置をますます受け入れられなくなりつつあります。 最終的に措置が緩和された場合、この行為によりパンデミックがすぐに再燃することになります。 これは、入院者数の新たな、さらに高いピークにつながることさえあります。」

「政策立案者は、集団免疫の構築には時間がかかることを考慮する必要がある。 その間、私たちの行動は感染症にいくつかの波を引き起こしています。」

ティス・アレマン、ゲント大学

あなたと私の行動により、ワクチン接種キャンペーンの助けを借りて十分な集団免疫が構築されるまで、パンデミックが波状的に進行することが確実になります。 「波の初期に人々は状況の深刻さを過小評価し、ウイルスの指数関数的な拡大への道を切り開きます。 しかし、入院者数のピークを過ぎた後も、人々はあまりにも長い間不安を抱え続けています。 また、流行がさらに勢いを失う原因となる汚染を防ぐために、波の後も自主的に行動を調整し続けています。 波の谷では私たちは再び警戒心を失い、そのサイクルが繰り返される可能性があります。 これにより、感染者数に典型的な波が生じます。 政策立案者は、集団免疫の構築には時間がかかることを念頭に置く必要がある。 その間、私たちの行動はいくつかの感染の波を引き起こしています。 したがって、長期的な計画がメッセージなのです」とティジス・アレマン氏は言う。

3. 何もしないという選択肢はない

国民の自発的な行動変化はパンデミックを制御するのに十分なのでしょうか? 言い換えれば、ロックダウンは必要なのでしょうか？ スウェーデンは自発的な行動変容に基づく戦略の適用に成功しました。 厳格なロックダウンも行われず、病院がパンクすることもなかった。

「早期に自発的に行動を調整することは、経済活動を閉鎖して政府が強制的に後回しにするよりも効果的です」とティス・アレマ氏は言う。 「しかし、スウェーデンのアプローチはおそらくベルギーではうまくいかなかったでしょう。 単純にスウェーデンの方が人口密度が低く、スウェーデン政府は状況の深刻さをより迅速に国民に知らせた。 スウェーデン人も政府に対する信頼が高まっているため、政府のアドバイスによく従った可能性がありますが、それを証明することはできません。

「ベルギーではおそらく自発的な行動調整では不十分であり、したがって医療システムを守るためにはケータリング産業の閉鎖などの強制的な行動調整も必要だった。 病院が患者の流入に対応できなくなったとわかると、人々は感染を恐れて自発的に行動を調整するのは当然であり、これによって経済的損失も発生する。 結局のところ、新しくて危険なウイルスが蔓延しているときに、人口の大多数は喜んでテラスに座ることはありません。 何もしないことにもコストがかかり、そのコストはロックダウンよりも大きくなる可能性さえあります。」

こちらもお読みください: