最高裁判所がトランプ大統領の立候補を認めれば憲法を無視することになる

約3時間にわたる上映会から、一見矛盾した二つの印象が浮かび上がった。 最高裁判所での木曜日の口頭弁論: ドナルド・トランプ氏が再び大統領になる資格があるかどうかについての論拠は非常に弱いものでしたが、最高裁判所は彼に有利な判決を下す可能性が高いです。

判事らが提起した質問に基づくと、合衆国憲法修正第14条に基づいて反乱分子としてトランプ大統領に立候補することを禁止するというコロラド州の決定に判事のうち5人が同意するとは考えにくい。

法廷での争点は、トランプ氏が次の理由で大統領の資格を剥奪されるかどうかである。 セクション 3 この修正条項では、「国に対する反乱または反乱に関与した」役職者は、上院議員または議会議員、あるいは大統領および副大統領の選挙人となることはできない、あるいは、文民または軍のいかなる公職に就くこともできないと規定されている。アメリカ。”

口頭弁論では主に3つの質問が焦点となった。 まず、第 3 条は議会で可決された法律を施行する必要があるのでしょうか? 判事の何人かは、この条項は「自己執行」ではなく、連邦法がなければ施行できないという見解を支持することを示した。 例えば、ブレット・M・カバノー判事は、「本来の公的意味」とは、この条項を適用するには法令が必要であるということであると述べた。

この議論には重大な欠陥があります。 まず、この条項は他の憲法上の大統領資格と同様に、この条項を施行するための法律を必要とせず、その中には少なくとも35歳以上で生まれながらの国民であり、すでに2期を務めていない者が含まれる。

さらに、修正案はここで議会の役割を明確に定義しており、その最後の文は反乱者をこの規定から免除する権限を議員に与えている。 しかし、修正案はこの条項を施行するために議会の行動を必要としない。

重要なのは、1883 年の最高裁判所が憲法修正第 14 条は次のとおりであると宣言したことです。間違いなく自己実行です いかなる付属法もなしで。」 トランプ氏の弁護士ジョナサン・ミッチェルが信頼し、カバノー氏が発動したこれに反する主な権限は、最高裁判所の判決ではなく、下級控訴裁判所に対するサーモン・チェイス首席判事の1869年の意見である。 ソニア・ソトマイヨール判事が指摘したように、チェイスは後に反対の結論に達し、資格剥奪に法令は必要なく、南軍大統領のジェファーソン・デイビスは明らかにアメリカ合衆国大統領としての資格を剥奪されたと認定した。

口頭弁論で顕著に取り上げられた2番目の質問は、第3条が米国大統領に適用されるのか、それとも他の連邦政府機関のみに適用されるのかというものである。 イデオロギー的には正反対であるにもかかわらず、ニール・M・ゴーサッチ判事とケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、両判事とも大統領については言及せず、同セクションが複数の事務所をリストアップすることに焦点を当てた。

この議論の問題は、セクション 3 にも「民間または軍のあらゆる官庁」と書かれていることです。 憲法は大統領を繰り返し「役員」と呼んでいる。 コロラド州最高裁判所が説明したように、上院議員、下院議員、選挙人は選挙で選ばれた団体のメンバーとしてリストされており、 ない 憲法上の公務員とみなされます。 しかし、大統領は「あらゆる役職」という表現に含まれる米国の役人である。

法廷の保守派は憲法の本来の意味を堅持していることに誇りを持っており、憲法修正第14条を起草し批准した人々は疑いなく第3条が大統領に適用されるものとみなしている。 これは上院の議場で明確に述べられた。

ゴーサッチ氏はまた、議論の中で、第3条は反乱主義者が大統領になることだけを排除しており、大統領に立候補することを排除していない、とも指摘した。 しかし、これは不合理な区別であり、トランプ氏が当選後に初めて失格となるかどうかの扱いにつながる可能性があり、悪夢のようなシナリオだ。

議論の大部分を占める3番目の疑問は、トランプが実際に反乱に参加したかどうかである。 サミュエル・A・アリト・ジュニア判事はその証拠に疑問を呈したが、カバノー氏は元大統領が反乱罪で有罪判決を受けていないと指摘した。 しかし、コロラド州の裁判所は、トランプ氏が証言する可能性があったこの問題について5日間の審理を開き、その後裁判官は同氏が確かに反乱に参加したと結論づけた。 そして、セクション 3 やその歴史の中で有罪判決を必要とするものは何もありません。

法廷のイデオロギーの範囲の異なる端から来た別のペア、エレナ・ケーガン判事とエイミー・コニー・バレット判事は、1つの州裁判所がそのような決定を下すことができるべきかどうか疑問に思った。 ただし、すべてのケースは 1 つの状態から開始する必要があります。 結局のところ、これは一州が決定するという問題ではなく、裁判所がいつもそうしているように、米国最高裁判所が事実と法律を検討し、第3条がトランプ氏の資格を剥奪するかどうかを決定することになる。

この訴訟は、法廷が裁判官の政治的好みだけでなく、法律と事実に従っていることを示す機会を裁判所に提供する。 口頭弁論からの私の感覚では、この点については再び失望する理由があるだろうということです。

私が間違っていることを願います。 法廷が憲法修正第 14 条の明確な文言と意味を無視すれば、憲法と国にとって損失となるでしょう。

Erwin Chemerinsky は、『Opinion』の寄稿者であり、カリフォルニア大学バークレー校ロースクールの学部長です。 彼の最新の著書は『何もないよりも悪い: オリジナル主義の危険な誤謬。」